Решение от 21.09.2020 по делу № 33-9670/2020 от 08.09.2020

Судья: Худик А.А. Дело 33-9670/2020

УИД 24RS0048-01-2020-006466-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ТРАСТ» к Черкашиной Наталье Анатольевне, Кузьминой Ирине Николаевне, Боришполец Андрею Владимировичу, Волковой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Боришполец А.В. – Михайловой Татьяны Алексеевны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Боришполец Андрея Владимировича – Михайловой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу иску ООО «ТРАСТ» к Черкашиной Наталье Анатольевне, Кузьминой Ирине Николаевне, Боришполец Андрею Владимировичу, Волковой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Боришполец А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 06.03.2012г., которым с него, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору. Заявление мотивировал тем, что находится в тяжелом материальном положении, размер заработной платы составляет 33453,85руб., размер заработной платы супруги составляет 14066,50руб., совокупный доход семьи – 47520,35руб., на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг – 4300руб., на оплату кредита – 6954,25руб.

Просил предоставить рассрочку уплаты суммы долга в размере 10% от заработной платы до момента исполнения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Михайлова Т.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о представлении рассрочки. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, побудившие Боришполец А.В. обратиться с требованиями о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, помимо тяжелого финансового положения должника, суду следовало учесть, что заявитель является поручителем заемщика, солидарными должниками по исполнительному производству являются также заемщик и другие поручители, возможность взыскания с которых при предоставлении рассрочки заявителю не утрачивается. Также суд, придя к выводу о возможном нарушении прав взыскателя, не учел разницу в экономическом положении взыскателя, являющегося кредитной организацией, и физического лица, которое несет обязательства по содержанию и обеспечению семьи и является в данном вопросе экономически более слабой стороной. При этом в случае удержания из заработной платы заявителя 50% суммы дохода, его семья остается без средств к существованию и возможности обеспечения минимальных потребностей детей и сохранения уровня жизни.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2012г. удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к Черкашиной Н.А., Кузьминой И.Н., Боришполец А.В., Волковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 186Ф/2007-7/0-39 от 17.08.2007г. в общей сумме 1 079 751 рубля 74 копеек.

На основании вступившего в законную силу заочного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Боришполец А.В., по которому в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Согласно предоставленной ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска информации требования исполнительного документа не исполнены, удержания не производятся, остаток задолженности составляет 960 296, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Боришполец А.В., судья исходил из того, что указанные им в обоснование заявления доводы не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Доказательств отсутствия у должника иного дохода или имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда не представлено. Недостаточность доходов, наличие долговых обязательств и наличие несовершеннолетних детей на иждивении сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, влекущими необходимость удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Такой вывод является правильным, поскольку решение суда, о рассрочке исполнения которого ставится вопрос, вступило в законную силу в 2012 году, то есть более восьми лет назад. Решение суда не исполняется должниками, в том числе и заявителем Боришполец А.В., в течение длительного времени.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, в том числе путем реализации принадлежащего заявителю имущества, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия или отсутствия такого имущества, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности заявителем в течении столь длительного времени.

Кроме того, предложенный должником расчет погашения задолжености нарушит права и интересы взыскателя, поскольку рассчитан на длительное время, а сумма ежемесячных платежей несоразмерна сумме задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они сделаны на основании представленных доказательств, соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судьи, при этом из процессуального закона безусловная обязанность предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта не вытекает.

Таким образом, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░