Решение по делу № 33-7035/2019 от 03.10.2019

Строка 198г, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.             Дело № 33 - 7035/2019         27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Пугаева О.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу № по заявлению Багана С.Н., представителя Риплингер Ю.Ю., о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление Багана С.Н., представителя Риплингер Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

.

Заменить истца по гражданскому делу, взыскателя по исполнительному листу серия ФС №, выданному Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № по иску Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с Багана С.Н. на Риплингер Ю.Ю..»,

установил:

Баган С.Н., как представитель Риплингер Ю.Ю., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от            ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Пугаеву О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. С Пугаева О.В. в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Риплингер Ю.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым им уступлено Риплингер Ю.Ю. право требования взысканных решением суда по настоящему делу с Пугаева О.В. сумм, а также взыскании индексации по данному судебному постановлению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение условий заключенного договора им направлено в адрес Пугаева О.В. почтовое отправление с уведомлением об уступке права требования и договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просил осуществить замену истца (взыскателя) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Риплингер Ю.Ю., а также произвести индексацию взысканных решением суда денежных средств, взыскав ее с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Багана С.Н., представителя Риплингер Ю.Ю., об индексации присужденных денежных сумм выделен в отдельное производство суда №, в связи с тем, что раздельное рассмотрение данных требований признано судом целесообразным.

Заявитель Риплингер Ю.Ю., взыскатель Баган С.Н., должник Пугаев О.В., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Пугаев О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В жалобе указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью Багана С.Н., поэтому не может переходить в порядке уступки к Риплингер Ю.Ю. Уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, может быть произведена лишь с согласия должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, присланный на его домашний адрес, не подписан Баганом С.Н., является ничтожным. Считает, что уступка прав недействительна в силу положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку причиной правопреемства является уход Багана С.Н. от исполнения требований по № судебным актам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО. Гражданское законодательство регулирует отношения уступки лишь в общей форме и ничего не говорит об особенностях данной сделки на стадии исполнительного производства. Указал на существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрению гражданских дел по искам о компенсации морального вреда. Полагает, что Баган С.Н. затягивает процесс рассмотрения дела, злоупотребляет своим правом. Кроме этого, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Багану С.Н. в уступке права требования отказано.

В дополнениях к частной жалобе просит ознакомиться и приобщить к материалам дела его возражения на апелляционную жалобу Багана С.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу Баган С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Полагает, что имелись основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем, просит вынести в адрес судьи частное определение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от      2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от            ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены требования Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. С Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., всего 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который им возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Баганом С.Н. (цедент) и Риплингер Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента перед Пугаевым О.В., в том числе по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу                   № о взыскании с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в сумме 300 руб., а также взыскании индексации по данному судебному постановлению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии), сумма уступаемого права требования составляет 18 500 руб.

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая совокупность указанных условий и возникшую конкретную ситуацию, исходил из того, что требование о взыскании морального вреда приобретает возможность быть переданным по договору уступки права требования другому лицу только с момента ее взыскания судом, в связи с чем имеются материально-правовые основания выбытия в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке     ст. 44 ГПК РФ. Представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) подписан его сторонами и недействительным не признан.

Выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в силу закона, требования, связанные с личностью взыскателя, не могут являться предметом уступаемых прав другому лицу, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом определении, которая основывается на верном применении и толковании судом норм материального права, соответствует представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы Пугаев О.В. не учитывает, что предметом состоявшейся между Баганом С.Н. и Риплингер Ю.Ю. цессии являлось не право требования компенсации морального вреда, которое ранее было реализовано лично Баганом С.Н. путем выдвижения соответствующих исковых требований и их разрешения судом. Предметом сделки выступало право требования получения уже присужденной денежной суммы. С принятием судом решения о взыскании в пользу гражданина компенсации морального вреда, обязательство по требованию, которое неразрывно было связано с личностью гражданина, перешло в форму денежного обязательства, уже неразрывно не связанного с личностью взыскателя.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия согласия должника на уступку прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.

Доводы частной жалобы о ничтожности направленного Пугаеву О.В. договора уступки прав требований ввиду его не подписания взыскателем, несостоятельны и на законность вынесенного определения не влияют, поскольку в материалы дела предоставлен надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что иным судебным актом по аналогичному делу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, также является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны Багана С.Н. не установлено.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для вынесения частного определения (ст. 226 ГПК РФ) в адрес судьи, рассмотревшего заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от        10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пугаева О.В. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова