Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1462/2023 от 23.01.2023

Судья Смирнова И.С. №33-1462/2023

24RS0017-01-2022-001891-05

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Морозова С.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва линии электропередачи

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Морозова С.В., <дата> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 303 798 рублей, оплату услуг эвакуатора 4 000 руб., судебные расходы, стоимость оценки восстановительного ремонта 6 000 рублей, получение дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рулей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 6 278 руб., а всего взыскать 333 576 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва линии электропередачи, мотивируя тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошла авария - обрыв линии электропередачи, находящейся под напряжением, в результате которой были причинены током повреждения автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми в дальнейшем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что повреждения автомобиля TOYOTA HARRIER в результате вышеуказанного происшествия не позволяли его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться автоэвакуатором, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 303 798 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 6000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы на автоэвакуатор 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 358 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая, что ответчик является собственником и эксплуатантом объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ «Левобережная-Пролетарская» С-16, непосредственное обслуживание и эксплуатация которой осуществляется Филиалом общества - «Красноярскэнерго», указывает, что ПАО «Россети-Сибирь» не давало кому-либо разрешения на нахождение автостоянки в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Левобережная-Пролетарская» С-16 вблизи дома по адресу: <адрес>, а потому считает, что истец неправомерно оставил свой автомобиль на стихийной стоянке в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ., при этом он видел и осознавал, что оставил транспортное средство под электрическими проводами, мог и должен был осознавать и предвидеть негативные последствия какой-либо аварии, а потому считает, что повреждение автомобиля и причинение материального ущерба произошло в результате грубой неосторожности самого истца, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ПАО «Россети Сибирь» не имеется. Также полагает, что представленное заключение специалиста ООО «Инком Оценка» является недопустимым доказательством, поскольку при проведении оценки использовались нормативно-правовые акты, которые утратили юридическую силу, а также нормативно-правовые акты, используемые при проведении оценки ущерба в сфере ОСАГО. Заключение специалиста подписано руководителем ООО «Инком оценка» Боженкиным А.В., а во вводной части заключения в качестве специалиста указана Скабарина Н.А. Также указывает, что к заключению не прилагаются копии документов, подтверждающих квалификацию руководителя организации в области оценочной деятельности и автотехнических экспертиз. Полагает, что при наличии указанных существенных нарушений при проведении оценки размера ущерба суд по собственной инициатива мог назначить соответствующую экспертизу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Морозова С.В. - Окладникова Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

11.01.2022 года Морозов С.В. обратился к начальнику ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности организации, обслуживающей линию ЛЭП, расположенной по ул. <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2022 года следует, что дознавателем отдела дознания ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Бернякович Т.В. произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>. На момент осмотра на участке расположен автомобиль TOYOTA HARRIER, госномер №, серого цвета в парковочном кармане на <адрес>. Вдоль указанной улицы проходит линия электропередачи, под которой расположен автомобиль. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: сдуто переднее колесо, на переднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде полоски шириной около 2 см. и длиной около 20 см. Также имеется сквозное отверстие переднего правого крыла. К осмотру места происшествия представлены фотофиксация места происшествия и повреждения автомобиля, повреждения имеют следы копоти.

Из объяснений Морозова С.В., полученных дознавателем ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 11.01.2022 года следует, что 08.01.2022 года Морозов С.В. в период с 18-00 часов до 20-00 часов приехал на автомобиле к своему дому и припарковал его с торца <адрес>, после чего ушел домой. 11.01.2022 года Морозов С.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно: переднее правое колесо, на переднем правом крыле имеется повреждения лакокрасочного покрытия, также на крыле имеется сквозное отверстие диаметром 1,5 см. В замке зажигания автомобиля не поворачивался ключ. 10.01.2021 года произошла авария, обрыва линии электропередачи.

Определением ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Морозов С.В. обратился в ООО «Инком Оценка», в соответствии с заключением специалиста которого № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 303798 руб., а с учетом износа 103063 руб.

Морозовым С.В. 17.02.2022 года в ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия о возмещении ущерба, а также понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что является собственником объектом электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Левобережная-Пролетарская» около <адрес>, однако полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, и установив, что именно в результате аварии на ЛЭП и порыва провода ЛЭП произошло падение провода электрической энергии под напряжением на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ПАО «Россети Сибирь», с которого и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 303798 руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта, расходы на получение дубликата экспертного заключения, по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением № ООО «ИнкомОценка», признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба произошло в результате грубой неосторожности истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением правительства Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 утверждены Правила "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Пунктом 1, 2 названных Правил определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии пунктом 7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информации о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно пункту 11 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 года №187, предусмотрено, что в местах пересечения ВЛ с автомобильными дорогами с обеих сторон ВЛ на дорогах должны устанавливаться дорожные знаки в соответствии с требованиями государственного стандарта. В местах пересечения ВЛ 330 кВ и выше с автомобильными дорогами с обеих сторон ВЛ на дорогах должны устанавливаться дорожные знаки, запрещающие остановку транспорта в охранных зонах этих линий.

Из материалов дела следует, что Морозов С.В. каких-либо действий, которые могли бы нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства не осуществлял, оставив автомобиль под линией ЛЭП, правил дорожного движения не нарушал, каких-либо ограждающих конструкций, сигнальных лент, информационных табличек, предупреждающих об опасности нахождения в охранной зоне, установлено не было, а доказательств их наличия ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется, поскольку истец перед оставлением автомобиля не знал о существовании опасности повреждения автомобиля, место парковки автомобиля располагалось вблизи многоквартирного дома по месту жительства истца.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводами специалиста ООО «ИнкомОценка» о размере причиненного Морозову С.В. ущерба, судебной коллегией также отклоняется.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО «Инком Оценка», признав его допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Инком Оценка» в полной мере отражает повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, согласующиеся с зафиксированными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка в жалобе на неправильное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №75-П является несостоятельной, поскольку данный документ является обязательным при регулировании отношений на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение подписано руководителем ООО «ИнкомОценка», а не специалистом, проводившим исследование, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное исследование было проведено по инициативе истца в рамках досудебного исследования, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отбиралась. Руководитель экспертного учреждения своей подписью подтвердил правильность выводов своего специалиста.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта наличия факта и характера технических повреждений автомобиля «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, обратился в ООО «Инком Оценка», заключив договор об оценке № от 17.01.2022 года и оплатив 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2022 года (л.д. 11, 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений на автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов и взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Морозова С.В. понесенных затрат в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и, учитывая представленные истцом документы о понесенных расходах, обоснованно взыскал в пользу Морозова С.В. с ответчика ПАО «Россети Сибирь» расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также возврат государственной пошлины 6278 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░