Решение по делу № 33-6388/2023 от 08.02.2023

Судья: Заякина А.В.                                                          Дело № 33-6388/2023

                                                                                  50RS0028-01-2021-006093-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.

      при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Иванина Н.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Иванина Н.Н. к администрации г/о Мытищи Московской области, Сакулину В.А., Сакулину Е.А., Ильину С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления возможности проезда к нему по землям общего пользования, переносе ограждения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Иванин Н.Н., адвокат Арутюнян Ш.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Иванин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г/о Мытищи Московской области, Сакулину В.А., Сакулину Е.А., Ильину С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления возможности проезда к нему по землям общего пользования, переносе ограждения.

     Требования мотивированы тем, что истец, Иванин Н.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:100, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. С земельными участком истца через дорогу граничит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53980, находящийся в аренде Сакулина Е.А., Сакулина В.А. и Ильина С.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена. Между участниками до нарушения права существовала дорога с гравийным покрытием (основание песчаное), которая была шириной не менее 12 метров, имела обочину с обеих сторон минимум по полтора метра с каждой стороны. Данная дорога обеспечивала проезд истца к воротам своего участка, въезд на свой участок и разворот автомобиля в обратно сторону. При этом, находящийся перед воротами истца слева электрический столб не мешал проезду и въезду на участок истца, поскольку он находился не на самой дороге, а на ее обочине – слева от дороги. Более того, благодаря наличию широкой дороги с обочинами с обеих сторон и песчаного основания под дорогой сточные воды участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 (который расположен значительно выше участка истца) стекали на дорогу и частью уходили под землю, не достигая участка истца, либо стекали по дороге в другую сторону от участков с обеих сторон.

Ответчиками был выстроен сплошной бетонный забор высотой 6-8 метров, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53980, который практически полностью перекрыл территорию существовавшей ранее дороги и ее обочин с обеих сторон таким образом, что между участками практически не осталось расстояния. Территория дороги вместе с обочинами практически полностью вошла в результате такого захвата в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 и, таким образом, было существенно сужено дорожное полотно и площадка ровной территории, непосредственно прилегающие к земельному участка истца.

В результате изложенного, стало невозможно истцу подъехать на личном транспорте к воротам своего участка и въехать на свой участок, пропала возможность разворота на дороге и выезда в обратную сторону. Кроме того, к участку подъехать стало невозможным никаким другим машинам: ни строительной или ремонтной технике, ни обслуживающим машинам, ни спецмашинам оперативных служб. Ранее – до возведения забора соседнего участка истец на своем автомобиле, либо другая автомобильная техника беспрепятственно подъезжали к воротам участка истца, также с совершением поворота въезжали в ворота участка, а также на существующей дороге разворачивались и выезжали в обратную сторону. Таким образом, были построены дом и другие хозяйственные постройки на территории земельного участка истца, в том числе завозились стройматериалы, грунт, средства для отопления участка и др. После возведения бетонного забора соседнего участка с неправомерным захватом дороги и ее обочин подъезд, въезд и разворот стали невозможны. Использовать в связи с нарушенным правом земельный участок по назначению истец не имеет возможности.

Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, въезде и развороте на дороге перед участком для выезда в обратную сторону, истец неоднократно обращался к администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением о нарушении своих прав в результате возведения забора с захватом основной части дороги между участками, отсутствии проезда, однако каких-либо конкретных действий по данному поводу ответчиками предпринято не было.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Иванин Н.Н. подал апелляционную жалобу.

          Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что Иванину Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080113:100, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

С указанным земельным участком через дорогу граничит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде Сакулиной Т.В., Сакулина Е.А., Сакулина В.А. и Ильина С.А., на основании договора аренды земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена.

<данные изъяты> Сакулина Т.В. умерла.

Как указывает истец, между сторонами до нарушения права существовала дорога с гравийным покрытием (основание песчаное), которая была шириной не менее 12 метров, имела обочину с обеих сторон минимум по полтора метра с каждой стороны. Данная дорога обеспечивала проезд истца к воротам своего участка, въезд на свой участок и разворот автомобиля в обратно сторону. При этом, находящийся перед воротами истца слева электрический столб не мешал проезду и въезду на участок истца, поскольку он находился не на самой дороге, а на ее обочине – слева от дороги. Более того, благодаря наличию широкой дороги с обочинами с обеих сторон и песчаного основания под дорогой сточные воды участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 (который расположен значительно выше участка истца) стекали на дорогу и частью уходили под землю, не достигая участка истца, либо стекали по дороге в другую сторону от участков обеих сторон. После возведения сплошного бетонного забора высотой 6-8 метров, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53980, полностью перекрыта территория существовавшей ранее дороги и ее обочин с обеих сторон таким образом, что между участками практически не осталось расстояния. Территория дороги вместе с обочинами практически полностью вошла в результате такого захвата в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, таким образом, было существенно сужено дорожное полотно и площадка ровной территории, непосредственно прилегающие к земельному участка истца.

Таким образом, истец утверждает, что ему чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, въезде на него и развороте на дороге перед участком для выезда в обратную сторону, в результате действий ответчиков по возведению забора по границам своего участка.

Истец неоднократно обращался к администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением о нарушении своих прав в результате возведения забора с захватом основной части дороги между участками, отсутствии проезда, однако каких-либо конкретных действий по данному поводу ответчиком предпринято не было.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.09.2014 года по делу №2-3411/14 частично удовлетворены требования Иванина Н.Н. к администрации г/о Мытищи Московской области, а именно, суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых от земельного участка №8 в д. Грибки и домовладения №17В по ул. Тенистая д Грибки Мытищинского района. Решение вступило в законную силу.

Также, решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2017 года по делу №2-53/17 удовлетворены исковые требования администрации г/о Мытищи Московской области к Иванину Н.Н., а именно суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 367 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, юго-восточнее д. Грибки, уч. 8, согласно указанному в резолютивной части решения каталогу координат. Решение вступило в законную силу.

Указанный участок (самовольно занятый истцом) согласно каталогу координат, расположен между земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080113:100 (участок истца) и земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 (участок ответчиков).

Из пояснений представителя ответчика администрации г/о Мытищи Московской области следует и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 года между МКУ «Водосток» и ООО «Московская областная инженерная компания» по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от 13.08.2021 года был заключен муниципальный контракт №13 на выполнение работ по водоотведению сточных и ливневых вод от земельного участка расположенного по адресу: г.о. Мытищи, дер. Грибки, ул.Тенистая, земельный участок №8, домовладение №17В.

23.09.2021 года МКУ «Водосток» и ООО «Московская областная инженерная компания» был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, администрация г/о Мытищи Московской области организовала водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в дер. Грибки и домовладения №17В по ул. Тенистая д. Грибки Мытищинского района и исполнила решение суда от 24.09.2014 года. Также администрация г/о Мытищи Московской области исполнила решение суда от 02.03.2017 года освободив самовольно занятый Иваниным Н.Н. земельный участок площадью 367 кв.м. из земель общего пользования по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, юго-западнее д. Грибки, уч. 8.

Определением суда от 10.08.2022 года, по ходатайству сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Белюшковой А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Белюшковой А.В., по результатам проведенного экспертом обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:100, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищинский, д. Грибки, уч.8, находящегося в собственности истца Иванина Н.Н., на местности закреплены ограждением. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Доступ на участок осуществляется через проход, расположенный с северной стороны участка. Фактическая площадь земельного участка, полученная по результатам геодезических измерений, составляет 486 кв.м., что на 6 кв.м, больше декларированной (480 кв.м.). Данное расхождение площади находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.

По результатам проведенных геодезических измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищинский, д. Грибки, предоставленного в аренду ответчикам Сакулину В.А., Сакулину Е.А., Ильину С.А. на местности закреплены капитальным бетонным забором.

При сопоставлении результатов съемки данного объекта со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для восстановления реестровых границ участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 необходимо провести перенос забора на расстояние 0.4 -1.20 метров с южной стороны и на расстояние 1.7-3.6 метров с западной стороны.

Экспертом установлено, что установление фактических границ участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 по координатам, указанным в ЕГРН приведет к уменьшению ширины прохода между участками истца (КН 50:12:0080113:100) и ответчиков (КН <данные изъяты>) на максимальное расстояние 1.20 метров.

При проведенном обследовании установлено, между участками истца и ответчиков расположен проход шириной от 2.88 до 4.56 метров. Подъезд к земельному участку № 8 с кадастровым номером <данные изъяты> возможен вблизи смежного участка № 9 с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, из представленных в материалах гражданского дела планово-картографических планов отсутствуют сведения о местоположении дороги местного назначения с северной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При проведенном обследовании установлено, что организовать въезд на участок истца с возможностью разворота автомобиля, не представляется возможным по причине неровности рельефа местности вблизи исследуемого участка, что не позволяет провести расширение территории для обеспечения проезда: участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в низине, участок под размещением производственно-складской базы с кадастровым номером 50:12:0000000:53980 расположен на значительном возвышении, которое отделяет бетонный забор.

Доступ на участок истца обеспечен посредством подъезда к северо-восточному углу участка. Свободный проход шириной от 2.88 до 4.56 метров, расположенный между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> обеспечивается по всему периметру участка истца.

При проведенном обследовании установлено, что реестровые границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> должны проходить на расстоянии 0.36-1.20 от фактического ограждения, восстановление границ участка по сведениям ЕГРН приведет к сужению существующего прохода между участками истца и ответчиков.

Бетонное ограждение, установленное на участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, в месте расположения спорной территории, установлено в пределах границ объекта по сведениям ЕГРН. Наложений фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования с южной стороны объекта не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, доступ к земельному участку Иванина Н.Н. обеспечивается наличием прохода, что истцом не оспаривается. Кроме того, Иванин Н.Н. имеет возможность использовать проезд вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для подъезда в непосредственной близости к границе своего земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом доводы Иванина Н.Н. о наличии обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Самим истцом в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и законных интересов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует неправильное применение или нарушение обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи