Решение по делу № 2-93/2017 (2-1512/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-93/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              02 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии истца Малашина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и признании п. 3.1 кредитного договора недействительным,

установил:

Малашин Д.М. обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») о расторжении кредитного договора и признании п. 3.1 кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №1148031/0214, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. На момент подписания кредитного договора истец имел доход <данные изъяты>, имел в собственности 102 головы свиней, арендовал здание свинофермы. Ввиду пожара на свиноферме 07 сентября 2013 года и потери дохода не может более погашать кредит. Если бы на момент получения кредита он знал о том, что потеряет источник дохода, не стал бы заключать кредитный договор. В досудебном порядке ответчик отказался расторгать кредитный договор без полной выплаты по нему. Кроме того в п.3.1 кредитного договора указано, что заемщик внесет комиссии, установленные п.1.6, 1.7 настоящего договора. При этом пункты 1.6, 1.7 в кредитном договоре отсутствуют, следовательно, необходимо признать п.3.1 договора недействительным, так как он ущемляет его права как потребителя. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», признать п. 3.1 кредитного договора недействительным.

В судебном заседании Малашкин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что комиссии согласно п. 3.1 договора со ссылкой на пункты 1.6, 1.7 кредитного договора с него не взимались, права данной статьей не нарушены. Финансовой возможности выплачивать кредит не имеет в связи с потерей дохода.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился в полном объеме.

Судом установлено, что 24 июня 2011 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малашиным Д.М. заключен кредитный договор № сроком до 10 июня 2016 года, 19,54 % годовых на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о пожаре от 12 октября 2016 года, 07 сентября 2013 года в строении свинофермы по адресу: <адрес>, арендуемом Малашиным Д.М., произошел пожар. В результате пожара строение свинофермы и поголовье скота в количестве 102 головы уничтожены огнем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении договора, признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление предпринимательской деятельности в ином направлении, найти работу и пр.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Истцом заявлено требование о признании п.3.1 кредитного договора недействительным.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 24 июня 2011 года, заемщик вносит комиссии, установленные п.1.6, 1.7 настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что пункты 1.6, 1.7 в кредитном договоре отсутствуют, комиссии за предоставление кредита договором не предусмотрены, Малашиным Д.М. не уплачивались.

Таким образом положениями пункта 3.1 кредитного договора права истца не нарушены. Кроме того, п. 3.1 кредитного договора № от 24 июня 2011 года содержит иные положения, которые истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малашина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и признании п. 3.1 кредитного договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.