Решение по делу № 12-1044/2021 от 29.09.2021

Дело №12-1044/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием адвоката Дьяченко С.Н., действующего в защиту Леонтьева А.С. на основании выданного ордера,

рассмотрев жалобу

Леонтьева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Новый мир», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 12.01.2021г. по делу № 5-2/2021-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 12.01.2021г. по делу № 5-2/2021-19 Леонтьев А.С. был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, Леонтьев А.С., управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №, двигался по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Леонтьеву А.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Леонтьев А.С. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям.

Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд отошел от принципов беспристрастности и объективности. С результатами освидетельствования проведенного с помощью алкотестера был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но считал его нецелесообразным по причине неуправлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем сообщил мировому судье. От подписи в процессуальных документах отказался, поскольку действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял. Во время прибытия инспектора ДПС автомобилем он не управлял. Во время управления в состоянии опьянения не находился. В постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля ФИО5 в части пояснений свидетеля о том, что столкновения не видел, слышал характерный звук. Мировым судьей дана необъективная оценка показаниям допрошенных свидетелей. Показания сотрудников ГИБДД приведены не в полном объеме, искажающем их смысл. Факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не установлен.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Леонтьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно лично. Защитник пояснил, что Леонтьев А.С. не прибыл в связи с болезнью, считал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Леонтьева А.С. в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Защитник пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что факт управления Леонтьевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения не доказан, на момент прибытия сотрудника ГИБДД факт управления Леонтьевым А.С. автомобилем был не выявлен, имеющийся запах алкоголя мог исходить от стекло омывающей жидкости, что допускал свидетель ФИО9 Инспектором ДПС иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта инспектором установлено не было, что согласуется с позицией Леонтьева А.С. об употреблении алкоголя после прекращения управления транспортным средством. На основании изложенного, просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также защитником представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду его преждевременности, о чем вынесено мотивированное определение в письменном виде.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Леонтьева А.С. административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Леонтьева А.С. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей следует, что свидетель слышал и увидел столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем – вторым участником ДТП, и чувствовал сильный запах алкоголя из салона автомобиля, подойдя к нему непосредственно после ДТП.

Из письменных объяснений, данных ФИО5 непосредственно в день совершения ФИО1 вменяемого правонарушения – 03.11.2020г., усматривается, что он чувствовал запах алкоголя не из салона автомобиля, а изо рта ФИО1, слышал и видел, как автомобиль, под управлением ФИО1 совершил наезд на другой автомобиль.

Суд доверяет данным письменным объяснениям свидетеля, полагая, что противоречие с данными им лично показаниями мировому судье относительно источника запаха алкоголя – обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетелем ФИО5 были не только вызваны сотрудники ГИБДД, но и остановлен экипаж ППС, находившийся на месте до прибытия экипажа ДПС.

При этом, ни при даче письменных объяснений, ни при допросе мировым судьей свидетель не указывал о том, что к автомобилю ФИО1 подходили иные лица, что опровергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также самого ФИО1 в части общения с данными лицами после произошедшего столкновения.

Более того, показания ФИО5 о том, что он подошел к автомобилю под управлением ФИО1 непосредственно после его остановки (в течении 10 секунд), а затем передал его экипажу ППСП - опровергают довод ФИО1 об употреблении им алкоголя после произошедшего ДТП, поскольку исключают наличие у него такой технической возможности. Таким образом, показания ФИО5, являвшегося очевидцем осуществления автомобилем под управлением ФИО1 движения, и остававшегося на месте происшествия все время до прибытия сотрудников ГИБДД, в совокупности с иными приведенными выше основаниями, подтверждает установленный мировым судьей факт осуществления управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается участием в данных процедурах понятых. В присутствии указанных лиц инспектором ДПС зафиксированы сведения о том, что ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чём имеются соответствующие пометки в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участие понятых в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, содержат установочные данные понятых и их личные подписи в необходимом и достаточном объеме. Оснований полагать, что понятыми, были засвидетельствованы обстоятельства, не соответствующие действительности – у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, был совершён зафиксированный инспектором ДПС и подтвержденный понятыми отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в полном объеме были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. Достаточных доказательств версии ФИО1 изложенной в жалобе и в ходе рассмотрения дела - материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя, при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки в полном объеме исследованных мировым судьей материалов дела суд не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 12.01.2021г. по делу № 5-2/2021-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Леонтьева Анатолия Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 12.01.2021г. по делу № 5-2/2021-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга Анцанс А.С. от 12.01.2021г. по делу № 5-2/2021-19 о признании Леонтьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова