Решение от 01.08.2022 по делу № 22-4193/2022 от 07.07.2022

Судья – Саморуков Ю.А.              Дело № 22-4193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         «01» августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Ванисова В.В.,

осужденного Ескина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ескина С.А. (основной и дополнений к ней), адвоката Ванисова В.В. (основной и дополнений к ней) на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года, которым

Ескин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.03.2016 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2017 условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 28 дней,

- 28.06.2019 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с изменениями внесенными определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020), срок не отбытого наказания составляет 18 лет 10 месяцев 4 дня,

У С Т А Н О В И Л :

Ескин С.А. признан виновным за угрозу применения насилия в отношении сотрудников ФКУ ИК-13 ГУФИН Р. по Новосибирской области ШИН и ВИН в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установлены ограничения: запрещено изменять место жительства или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещен выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Ескину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ескину С.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ескина С.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 22.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ Ескин С.А. признал частично.

На приговор суда защитником Ванисовым В.В. в защиту интересов осужденного Ескина С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приговор суда незаконный, основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что судом не выяснено, почему в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия нет трубы, которой якобы Ескин С.А. совершал противоправные действия, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, участвующих при осмотре места происшествия.

Полагает, что поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то суду следовало исключить указанную трубу из числа вещественных доказательств, а как производное доказательство исключить из числа допустимых и протокол ее осмотра.

Обращает внимание на пояснения свидетеля ОДА в суде, который пояснил, что он трубу выбросил в коридор, однако согласно протоколу осмотра места происшествия ее изъяли в камере; данное противоречие судом не устранено; суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля Тр по данный обстоятельствам.

Необоснованно суд в приговоре сослался на видеодиск, который в судебном заседании не открылась, в связи с чем его необходимо было признать недопустимым доказательством и соответственно производного от него протокола осмотра; полагает, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Необоснованно суд отказал в ходатайстве о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ескина, учитывая, что основания для этого имелись, Ескиным С.А. была представлена справка из лечебного учреждения, что у него имеется серьезное психиатрическое расстройство.

Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и нарушил право на защиту

В дополнениях в жалобе адвокат указывает на необоснованность назначенного дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку данное наказание по приговору от 28.06.2019 было исключено судом кассационной инстанции. Вопреки требованиям закона во вводной части приговора указаны не все участники процесса, не указаны потерпевшие и государственный обвинитель Бервинов С.В.

На приговор суда осужденным Ескиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо возвратить дело прокурору.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным и необоснованным; обращает внимание, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не был извещен своевременно, копию обвинительного заключения он не получал

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на необоснованность отказа в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, обоснованного медицинской справкой, представленной им, согласно которой он не может принимать участие в судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, указывает, что невыдача ему посылки сотрудниками исправительного учреждения, а также противоправность поведения потерпевших послужили провокацией совершения им преступления, однако противоправность поведения потерпевших не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не дана оценка документам (судебным решениям, представлениям и ответам прокурора, приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников администрации исправительного учреждения), приобщенных к материалам уголовного дела.

Обращает внимание суда о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в деле имеет представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона.

Ссылается на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.11.2021, согласно которого он стремится трудиться, о чем им письменно изъявлялось такое желание; в характеристике указано, что вину по приговору признал частично, высказывается о раскаянии, при этом в приговоре суда от 28.06.2019 смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что недостоверно указано на его необоснованные жалобы на сотрудников учреждения, что опровергается приобщенными документами, свидетельствующими о безусловном нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения.

Обращает внимание суда, что 01.02.2021 он был водворен в ШИЗО, вопреки медицинскому заключению о невозможности содержания в штрафном изоляторе; администрацией исправительного учреждения допускаются и иные нарушения его прав, что подтверждается ответом зам. начальника О.Ю. Тишечко от 28.04.2022, решением Барабинского районного суда Новосибирской области о 16.03.2022.

Поясняет, что в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения из коридора штрафного изолятора не открылась, просмотреть ее не представилось возможным, на видеозаписи с нагрудного регистратора время регистратора и указанного протоколе осмотра предметов не совпадает.

При назначении наказания судом необоснованно окончательное назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обращает внимание суда на противоречие показаний свидетеля ОДА в части того, что трубу изымалась им и была выкинута из камеры в коридор и показаниями МИС, согласно которым труба при осмотре места происшествия изъята из камеры; отсутствует труба и на фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия и приобщенных к протоколу осмотра места происшествия; фототаблица составлена лицом, не принимавшим участие в осмотре места происшествия; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей – понятых, участвующих в осмотре места происшествия; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и дополнительном допросе понятых, участвующих в осмотре места происшествия.

Кроме того, считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, учитывая, что суд не смог ознакомить его полностью с материалами дела и вещественными доказательствами, один из ДВД-диском, приобщенных в качестве доказательств по делу, не открывается, исследовать его не представляется возможным.

Приговор суда был постановлен без участия помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Кучма А.В., прокурора района Кондрашева Р.В., заместителя прокурора Бервинова С.В.; при этом данные участники указаны в приговоре; во вводной части приговора указаны секретарь Шипилина О.П., помощник судьи Тухватулина М.Н., фактически 22.02.2022, согласно протоколу судебного заседания участвовала секретарь судебного заседания Шипилина О.П.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ванисова В.В., осужденного Ескина С.А. и.о прокурора Барабинского района Новосибирской области Бервинов С.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Ескин С.А., адвокат Ванисов В.В., доводы жалоб поддержали, прокурор Семенова Е.С. просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательствам, включая показания потерпевших, свидетелей судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

В судебном заседании осужденный Ескин С.А. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, лишь указывал, что труба, приобщенная к материалам дела, является не той, с помощью которой он совершил преступление, а сотрудники исправительного учреждения спровоцировали его на совершение преступления.

Суд дал правильную оценку всем доводам Ескина С.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер в угрозы применения осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места содержания под стражей ШИН, ВИН, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности.

Так, вина Ескина С.А., как правильно указал суд, подтверждена показаниями потерпевших ШИН, ВИН, а также свидетелей ОДА, ЖЕЮ, ТРТ, КДВ, которые сообщали, что действия осужденного Ескина С.А. были направлены на то, чтобы воспрепятствовать их законным деятельностям. Первоначально Ескин С.А. возмущался, проявлял недовольство, отказывался заходить в камеру, размахивал руками. В связи с чем к нему применена физическая сила, осужденный водворен в камеру. Впоследствии, Ескин отказался идти на ВКС, выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес сотрудников, в камере отломал трубу и этой трубой разбил унитаз, дверку. Осужденный угрожал нанесением ударов сотрудникам исправленного учреждения, трубой через решетку пытался нанести удары сотрудникам.

Показания потерпевших последовательны и категоричны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с приведенными в приговоре доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших ШИН, ВИН, не усматривает и их суд апелляционной инстанции.

Свидетель МИС сообщил, что в камере № ШИЗО производить осмотр места происшествия с фото-фиксацией и присутствии 2 понятых. На рапорте имелась отметка с поручением ему провести проверку. Фотографирование осуществлялось фотоаппаратом «samsung», что отражено в протоколе. Протокол осмотра места происшествия составлял и подписывал им, фототаблицу составлял Тухватулин.

Показания свидетеля МИС подтвердил свидетель ТРТ, который присутствовал при проведении осмотр и фотографировании, заверял фотографии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что каждый из свидетелей сообщил ставшие известными лично ему обстоятельства исходя из его местонахождения в день совершения Ескиным С.А. преступления, оснований для исключения из приговора показаний каких-либо свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме этого, показания потерпевших и свидетелей не противоречат и объективно подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно должностным инструкциям ШИН, ВИН в их полномочия входит обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях. Приказами ГУФСИН России по Новосибирской области ШИН назначены на должности заместителя начальника отдела безопасности, ВИН - заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В соответствии постановлением о водворении в штрафной изолятор от 28.01.2021 осужденный Ескин С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказаний водворен в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что приватная кабинка с оторванной дверкой и разбитым унитазом, под окном расположена чугунная батарея с оторванной трубой. При входе в камеру находилась оторванная труба отопления длиной около полутора метра, диаметром примерно 20 мм. На полу находилась осколки разбитого унитаза, вода, образовавшаяся после обрыва трубы.

Протоколами осмотра видеозаписей с камеры расположенной в коридоре ШИЗО/ОК и с нагрудных видео регистраторов момента пресечения противоправных действий Ескина С.А. от 02.02.2021, а также металлической трубы.

По смыслу закона, угроза применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы или места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, является дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Как видно из приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, осужденный угрожал применением к потерпевшим ШИН, ВИН насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшими своей служебной деятельности – пресечение противоправных действий Ескина С.А., что предусмотрено утвержденной приказом Минюста Р. Инструкцией об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы.

При этом применении к осужденному Ескину С.А. физической силы и специальных средств при пресечении противоправных действий подсудимого сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области действовали правомерно, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 20.02.2021.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Ескина С.А., обоснованно расценив их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как эти показания и доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усматривает нарушений при сборе доказательств по делу, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность доказательств, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства, обоснованно признав допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021.

Судом установлено, что осмотр проводился МИС на основании сообщения полученного от ДПНК КДВ, в ходе которого обнаружена и изъята оторванная металлическая труба. Следственное действие проведено с участием понятых и с использованием фотографирования. Протокол был предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в следственном действии. Замечаний, заявлений к протоколу у участвующих лиц не было, о чём указано в документе и подтверждено показаниями свидетелей ТРТ и МИС Отсутствие в приложенной к протоколу осмотра фототаблице изображения изъятой трубы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Пояснения Ескина С.А. о том, что к делу в качестве вещественных доказательств приобщена другая труба, его труба была прямая, опровергаются показаниями потерпевшего ВИН, который вырвал трубу из рук Ескина С.А.; протоколом осмотра предметов (металлической трубы), из которых следует, что труба имела изгиб; показаниями свидетелей ТРТ и МИС В связи с чем, оснований для исключения данной трубы из числа доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно в приговоре сослался на не открывшийся видеодиск, поскольку имелся его протокол осмотра, данный видеодиск осматривался в ходе предварительного следствия, что подтвердил в судебном заседании следователь Барабинского следственного отдела Новосибирской области КОВ

Кроме того, вопреки доводам Ескина С.А., суд пришел к правильному выводу, что его умысел на совершение преступления сформировался не под воздействием сотрудников места лишения свободы, которые не провоцировали совершение данного преступления, изъятие письменных принадлежностей из его камеры в утреннее время при приеме-сдаче поста были правомерно.

Согласно приказу Минюста Р. от 16.12.2016 №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» п. 154 письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм. Время, когда осужденным выдаются письменные принадлежности регламентированы Приказом № 9 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области от 20.01.2021 «О переобъявлении распорядка дня осужденных». Согласно распорядка дня осужденных в ШИЗО/ОК, личное время, время написания писем, почтовых карточек и телеграмм в будние дни с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут.

Также нельзя признать обоснованными доводы Ескина С.А. о том, что его умысел на совершение преступления сформировался в связи с действиями администрации ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по НСО в связи с непредставлением осужденному Ескину С.А. ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыдачей посылки осужденному, в связи с промежутком времени между событиями.

Наличие в материалах уголовного дела решений о признании действий администрации ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по НСО в отношении Ескина С.А. незаконными, характеристик Ескина С.А., с которыми он не согласен, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения Ескина С.А. на совершения преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ескина С.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Согласно ст.196 УПК РФ обязательным является назначение судебной экспертизы обвиняемому, если возникает сомнение во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, сведений о личности Ескина С.А., его состоянии здоровья, полученном образовании, поведении в судебном заседании, сомнений во вменяемости Ескина С.А. суд обоснованно не усмотрел. В судебном заседании надлежащем образом рассмотрено ходатайство Ескина С.А. о проведении психолого-психиатрической экспертизы, по которому принято мотивированное решение.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ескина С.А. о невручении обвинительного заключения, неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку копия обвинительного заключения по делу получена Ескиным С.А. 16.04.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Кроме того, Ескин С.А. о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, 21.05.2021 им получено постановление о назначении судебного заседания.

Кроме того, на протяжении длительного времени Ескин С.А. участвовал в судебном заседании, в его присутствии оглашалось обвинительное заключение, по результатам оглашения сообщил, что ему понятно обвинения, подтвердил, что получил копию обвинительного заключения (т.3 л.д.39). В связи с чем нарушений прав на защиту не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора судом не указаны сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в деле, не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает права осужденного, поскольку во вводной части приговора отражены сведения об участии государственного обвинителя Кучма А.В., поддержавшего обвинение в отношении осужденного в прениях сторон.

Доводы стороны Ескина С.А. об отсутствии у государственного обвинителя Кучма А.В. полномочий на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как положения ст. 37 УПК РФ не содержат указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду письменного поручения. Положений, предусматривающих предъявление такого поручения участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон также не содержит.

Отсутствие во вводной части приговора судом сведений о потерпевших ШИН, ВИН, всех секретарях и помощниках суда, принимавших участие в деле, не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает права осужденного.

Наказание Ескину С.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Размер назначенного осужденным наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, по своему сроку оно не является максимальным, назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

Преступление по настоящему делу совершили после постановления в отношении Ескина С.А. приговора Томского районного суда Томской области от 28.06.2019, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Предусмотренный законом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, которым является срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, судом не нарушен.

При этом судом не учтено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, согласно которому приговор Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года изменен из наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностью. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Оснований для смягчения или снижения назначенного Ескину С.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░