Решение по делу № 33-20607/2013 от 17.09.2013

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-20607/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы П.В.Е., ООО «Росгосстрах» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу по иску П.В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей П.В.Е. – П.С.В., П.А.Л., ФИО6, представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7,

установила:

П.В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывала, что 23.05.2010 года по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества заключенного П.Л.М. и ООO «Росгосстрах» было застраховано принадлежащее П.Л.М. имущество – брусовый дом, расположенный по адресу: <адрес> внутренней отделкой. 08.09.2010 года ответчик был уведомлен истицей о наступлении страхового случая – пожара, уничтожившего застрахованное имущество 06.09.2010 года. П.Л.М. было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой взнос был просрочен, денежные средства внесены и приняты 05.09.2010 года, а соответственно ответственность страховщика наступила с 00.00 часов 06.09.2010 года. П.Л.М. был подан иск о взыскании страхового возмещения. Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2012 года ему было отказано, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является П.В.Е. До вынесения судом решения, истица считала, что выгодоприобретателем по договору страхования является ее муж П.Л.М. О нарушении своего права она узнала по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ее мужа. 23.01.2013 года она направила заявление с требованием дать ей ответ на ее заявление от 08.09.2010 года. Ей была направлена копия письма по выплатному делу, что проводится дополнительное расследование. До настоящего времени о результатах проверки ответ ей дан не был. Страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом вычета из страховой суммы страховой премии, выплаченной страховому агенту, штраф по закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, указала, что заявленная сумма страхового возмещения завышенная, поскольку после пожара частично сохранился фундамент, остаточная стоимость которого составляет 305047 руб. 19 коп.

Решением Волоколамского городского суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости. В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанным иском.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Исходя из ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что 23.05.2010 года по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества заключенного П.Л.М. и ООO «Росгосстрах» было застраховано принадлежащее П.Л.М. имущество – брусовый дом, расположенный по адресу: <адрес> внутренней отделкой.08.09.2010 года ответчик был уведомлен истицей о наступлении страхового случая – пожара, уничтожившего застрахованное имущество 06.09.2010 года. П.Л.М. было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой взнос был просрочен, денежные средства внесены и приняты 05.09.2010 года, а соответственно ответственность страховщика наступила с 00.00 часов 06.09.2010 года. П.Л.М. был подан иск о взыскании страхового возмещения. Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2012 года ему было отказано, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является П.В.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку срок исковой давности истицей не пропущен.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком ей дан не был. Отказ был дан ее мужу П.Л.М., с которым был заключен договор страхования. В связи с отказом, данным страховой компанией П.Л.М., заключившему договор страхования, истица добросовестно заблуждалась, полагала, что именно П.Л.М. является выгодоприобретателем и имеет право на получение страхового возмещения, так как, в качестве основания отказа не было указано, что П.Л.М. не является выгодоприобретателем. О нарушении своего права истица узнала после вынесения решения Волоколамким городским судом по иску П.Л.М. к ответчику. Данных о вручении П.В.Е. отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. 23.01.2013 года П.В.Е. вновь обратилась с заявлением о выдаче ей ответа на ее заявление от 08.09.2010 года. Ответ не был дан, а была направлена копия ответа от 07.10.2010 года, направленного П.Л.М. Отказ в выдаче страхового возмещения не получен до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исключил остаточную стоимость сохранившегося фундамента в размере указанном представителем ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел в ночь с 05.09.2010 года на 06.09.2010 года, а Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, принято 28.06.2012 года, то есть после наступления страхового случая.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Так, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на момент наступления страхового случая в 2010 году предусматривала ответственность за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В отмененной части постановить новое решение, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.В.Е. штраф в сумме 2200257 (Два миллиона двести тысяч двести пятьдесят семь) руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи