Решение по делу № 33-5908/2017 от 24.05.2017

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-5908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Т.П. - Васильевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т. П. неустойку в размере 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 850 рублей.

Считать решение суда исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Степановой Т.П. по доверенности Васильеву Н.В., представителя МЖК «Энергетик» по доверенности Шаптагарову В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.10.2012 г. между Степановой Т.П. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану) II очередь строительства и передать Степановой Т.П. в собственность жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, строительный № на 16 этаже блок-секции № в осях В-Д и 2-6, общей площадью по проекту 130,29 кв.м., в том числе жилой 68,72 кв.м., квартиру с лоджией (балконом), площадь которой составляет 4,03 кв.м.

Пунктом 1.3 заключенного договора установлен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства - II квартал 2013 года.

В силу п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу по акту приема передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, срок передачи объекта долевого строительства считается наступившим - «01» октября 2013 года. В свою очередь, Степанова Т.П. приняла на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 6165 076,00 рублей.

Застройщик нарушил договорные обязательства по срокам передачи Степановой Т.П. объекта долевого строительства.

В августе 2014 года истцом было получено уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. выданного Мэрией города Новосибирска 23.07.2014 года.

29.08.2014 года истец приехала в офис застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, застройщиком было указано, что документы еще не готовы и об их готовности ей будет сообщено дополнительно. Между тем, вместо подписания акта приема-передачи квартиры, в этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2012 года, что подтверждает присутствие истца 29.08.2014 года в офисе застройщика.

До настоящего времени по непонятным причинам акт приема-передачи не подписан, квартира не передана.

12.12.2016 года истец обратилась с претензией об уплате суммы законной неустойки за нарушение договорных обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства. Однако ответ дан не был.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Степановой Т.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 315 627,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578,14 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Степановой Т.П. - Васильева Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в оспариваемой части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1315627,20 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Степановой Т.П. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство, что повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта в оспариваемой части.

Апеллянт ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 18-КГ16-40,

По мнению апеллянта, ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено уклонение истца от исполнения обязательств по принятию квартиры в собственность.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о необходимости принятия квартиры, а также доказательств направления в адрес истца актов приема-передачи квартиры либо одностороннего акта приема-передачи.

Считает, что срок нарушения застройщиком своих обязательств по договору составляет 388 календарных дней и подлежит исчислению с 01.10.2013 года по 23.10.2014 года.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, как и не представлено доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, законные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции и отсутствовали. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 14.06.2016 года № 80-КГ 16-5.

Апеллянт полагает, что мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также не содержит указания на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Считает, что размер взысканной неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств застройщиком в 388 календарных дней не мог быть менее 540 668,72 рублей.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Отмечает, что Верховным судом РФ неоднократно давались разъяснения по поводу невозможности снижения штрафа по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 года между Степановой Т.П. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану) II очередь строительства и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, строительный № на 16 этаже блок-секции № в осях В-Д и 2-6, общей площадью по проекту 130,29 кв.м., в том числе жилой 68,72 кв.м., квартиру с лоджией (балконом), площадь которой составляет 4,03кв.м. в течение 3 месяцев с момента получения «Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3 договора установлен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта - II квартал 2013 года.

В силу п. 2.1 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства внести сумму долевого взноса в размере 6 165 076,00 рублей.

Истец свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в дело платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами.

При этом ответчиком в дело представлен односторонний акт о передаче квартиры от 23.10.2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 23.07.2014 г.

Сообщение о готовности объекта к передаче ответчиком истцу было подготовлено 28.07.2014 г., направлено согласно реестру заказной корреспонденции 06.08.2014 г.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периодс 01.10.2013 г. по 06.08.2014 г.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 435 000 рублей с учетом срока передачи квартиры с задержкой на 310 дней, а не 388, как просил истец.

При этом, с учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком на депозит нотариуса внесена сумма неустойки в размере 150 000 рублей (подтверждено справкой нотариуса Т. от 30.01.2017 г. и не оспорено истцом), суд указал, что решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части суммы 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 850 руб. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении., определив период просрочки с 01.10.2013 г. по 06.08.2014 г. – 310 дней

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок нарушения застройщиком своих обязательств по договору составляет 388 календарных дней и подлежит исчислению с 01.10.2013 г. по 23.10.2014 г., по следующим основаниям.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Период просрочки застройщика определен судом правильно с 01.10.2013 г. по 06.08.2014 г. - день, когда было направлено уведомление истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче, соответственно, период просрочки составляет 310 дней. Исходя из указанного периода судом первой инстанции, верно рассчитан размер неустойки, исходя из действующей на указанный период ставки банка 8,25 % годовых с применением ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ 435000 руб. При этом суд указал считать исполненным в пользу истца перечисленную на депозит нотариуса в пользу истца ответчиком сумму неустойки 150000 рублей.

Направление в адрес истца указанного уведомления подтверждается реестром заказной корреспонденции. Истцом данный факт не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлено в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию, которое получено ответчиком 23.07.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, ч.5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из сумм присужденной неустойки и компенсации морального вреда. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд исходил из того, что штраф по своей природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении. При этом судом учтена длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Т.П. - Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: