Решение по делу № 2-611/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-611/2022 УИД 42RS0016-01-2022-000563-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            01 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова Олега Анатольевича к Родионову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Туляков О.А. обратился в суд с иском к Родионову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, №, №, 2015 года выпуска. 24.11.2021 в 11 часов 45 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Тулякову О.А. автомобиль Hyundai Solaris был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Родионовым Е.В., управлявшим принадлежащим ему ТС Suzuki Grand Vitara, №, который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Родионова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая, признав данное событие страховым случаем, осуществила 24.12.2021 страховое возмещение в размере <данные изъяты> размер которого был определен страховщиком с учетом износа ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена страховщиком в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет <данные изъяты>

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного в ДТП автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП + <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора), судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а также просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец Туляков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тулякова О.А. – Баландина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов Е.В. и его представитель Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик считает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.11.2021, не может превышать <данные изъяты> просит вычесть расходы за производство экспертизы, возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате за услуги эвакуатора.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рассчитан ответчиком исходя из определенных судебной экспертизой рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> стоимости годных остатков ТС – <данные изъяты> и предусмотренной Законом об ОСАГО максимальной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> Приведен следующий расчет: <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (onsultantplus://offline/ref=82C1AC21F70B7854FB5B0833A6D9E97BEB48123595E827B77BA7F11554B83A6B6640555FCA6FBAD6i7tEE" onsultantplus://offline/ref=82C1AC21F70B7854FB5B0833A6D9E97BEB48123595E827B77BA7F11554B83A6B6640555FCA6FBAD6i7tEE" аб. 2 п. 12onsultantplus://offline/ref=82C1AC21F70B7854FB5B0833A6D9E97BEB48123595E827B77BA7F11554B83A6B6640555FCA6FBAD6i7tEE" аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 года в 11 час. 45 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, №, № 2015 года выпуска, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, № №, № под управлением собственника данного автомобиля Родионова Е.В.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Родионова Е.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным впереди движущимся транспортным средством Hyundai Solaris, № под управлением истца Тулякова О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 8,9), представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 24.11.2021, содержащим письменные объяснения Тулякова О.А., Родионова Е.В., схему места совершения административного правонарушения от 24.11.2021г., которая подписана участниками ДТП и двумя понятыми.

        Нарушений ПДД в действиях водителя Тулякова О.А. (истца) установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП Родионова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2021.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал произошедший случай страховым, о чем был составлен страховой акт о страховом случае (л.д. 16).

Согласно произведенной страховой компанией калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 393 700 руб., без учета износа в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Определенная сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, в размере <данные изъяты>, была выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается историей операций по дебетовой карте на имя истца, и подтверждается самим истцом (л.д. 108).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Полагая, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> за вычетом произведенной страховщиком выплаты <данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, который с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной страховщиком в размере <данные изъяты>., а также с взысканием расходов по эвакуации ТС не согласился (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DAFR126893, № без учета износа, на дату страхового случая 24.11.2021, а также на предмет целесообразности восстановительного ремонта, данного ТС (л.д. 58).

В соответствии с заключением судебного эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 761/5-2-22 от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, № поврежденного в ДТП 24.11.2021 года, без учета износа, составляла <данные изъяты> Рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП, произошедшего 24.11.2021 года, составляет <данные изъяты> Исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость КТС. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 77-90).

Указанное заключение мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. «а», ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, указанный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения), с учетом положений п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2021 года, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в данном случае с учетом лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб, подлежащий взысканию не может превышать <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>., суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит указанным выше нормам права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, в <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанного следует, что расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не достигло максимально предусмотренного статьей 7 Федерального закона об ОСАГО размера страхового возмещения <данные изъяты> то расходы по эвакуации транспортного средства подлежали возмещению в пределах страховой суммы, подлежащей выплате в рамках ОСАГО, соответственно, в удовлетворении данных требований к ответчику суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расход

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В подтверждение данных расходов истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022 года № 2/22, заключенный между Баландиной С.В. и истцом Туляковым О.А., акт оказания услуг от 28.02.2022 года по указанному договору, расписка Баландиной С.В. в получении от Тулякова О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2022 года № 2/22, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 20,21,22).

    С учетом сложности и категории дела, суд считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратить истцу.

В связи с тем, что заявленные требования истца являются обоснованными, то, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Родионова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> была оплачена истцом по требованиям имущественного характера в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ценой иска, составляющей <данные изъяты> указанной в исковом заявлении в соответствии с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для возврата истцу части, оплаченной им госпошлины как излишне оплаченной.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий список оснований, по которым подлежит возврату частично или полностью государственная пошлина. Данная статья не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что в основу решения суда положено экспертное заключение, оплаченное ответчиком Родионовым Е.В., понесшим расходы для защиты своего права от завышенных требований истца Тулякова О.А., в связи с чем, он имеет право на полное возмещение убытков по оплате экспертизы <данные изъяты> с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулякова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Евгения Валерьевича в пользу Тулякова Олега Анатольевича:

- <данные изъяты> – в возмещение ущерба, причиненного ДТП,

<данные изъяты> – представительские расходы,

<данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Тулякова Олега Анатольевича в пользу Родионова Евгения Валерьевича расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Председательствующий:                 О.В. Чередниченко