Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1600/2024 от 05.02.2024

производство № 2-1600/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000461-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Свободниковой И.М.,

при секретаре                       Паникове П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборского Юрия Леонидовича к АО «Тинькофф Банк», Насырову Эдуарду Ринатовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заборский Ю.Л. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», Насырову Э.Р. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2022 между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты № 5805247177, в рамках которого открыт банковский счет №40817810400068536463, для распоряжения денежными средствами и выдана дебетовая карта «Тинькофф Блэк» № 2200 7009 7971 1271. С использованием персонального компьютера через Яндекс браузер 07.12.2023 в 12 час. 56 мин. он попытался войти в личный кабинет Банка, для чего ввел свой логин и пароль, но произошел какой-то сбой, после чего он нажал кнопку «отправить еще раз». После этого в 12 час. 59 мин. обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку произведен внешний перевод Эдуарду Н. по номеру телефона <данные изъяты>. 07.12.2023 в 14 час. 54 мин. истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были заблокированы карты, возможность совершать расходные операции в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам. На письменные претензии в чате о возврате денежных средств Банк ответил отказом. По факту хищения денежных средств обратился в УМВД РФ по Смоленской области. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску Заборский Ю.Л. был признан потерпевшим по уголовному делу. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Заборский Ю.Л. не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указал, что Заборский Ю.Л. обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательной операции, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Полагает, что Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Ответчик Насыров Э.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин суду не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2022 между Заборским Ю.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № 5805247177, в рамках которого открыт банковский счет №40817810400068536463, для распоряжения денежными средствами и выдана дебетовая карта «Тинькофф Блэк» № 2200 7009 7971 1271.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление–анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

07.12.2023 в 12 час. 56 мин. Заборским Ю.Л. был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством Интернет-Банка.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Заборским Ю.Л. посредством Интернет-Банка 07.12.2023 в 12 час. 59 мин. была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. на номер телефона <данные изъяты>, получателю Эдуарду Н., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 07.12.2023.

07.12.2023 в 14 час. 54 мин. обнаружив перевод денежных средств, истец обратился на горячую линию Банка, сообщив, что не совершал указанные операции.

АО «Тинькофф Банк» сразу были заблокированы карты, возможность совершать расходные операции в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам.

На письменные претензии Заборского Ю.Л. в чате по средствам смс-мессенджера о возврате денежных средств Банк ответил отказом.

Инициируя настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что в добровольном порядке денежные средства со своей карты не переводил, в связи с чем, полагает, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

По данному факту УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от 26.12.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску от 26.10.2023 Заборский Ю.Л. был признан потерпевшим по уголовному делу №12301660001002862.

Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, денежные средства с карты истца были списаны Банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении.

Суд исходил из того, что осуществленные Банком действия по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон истца.

Как следует из материалов дела, по вопросу блокирования расходной операции Заборский Ю.Л. обратился на горячую линию Банка уже после совершения данной операции, что не позволило ее отменить, поскольку операция приобрела характер безотзывной.

При разрешении спора, суд исходил из того, что Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счета истца Банк руководствовался распоряжением клиента, полученным при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом, в связи с чем полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика Насырова Э.Р.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчик Насыров Э.Р. в судебное заседание не явился, доказательств того, что он не получал денежные средства от истца переведенные на банковскую карту Сбербанка на его имя по номеру телефона, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть взысканы с Насыров Э.Р. в пользу истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму 50 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце, заявляющему требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Однако, истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания были причинены ответчиком, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями или бездействием ответчика.

Само по себе обращение с иском в суд для взыскания неосновательного обогащения, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Установленных законом оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца, суд не усматривает.

При таких основаниях, исковые требования Заборского Ю.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024.