Решение по делу № 33-36586/2024 от 01.10.2024

Судья: Нгуен И.З.                                                                Дело № 33-36586/2024

50RS0042-01-2023-006938-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          14 октября2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протоколапомощником судьи Корчагиной К.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Морозова А. А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области Дроняеву А. Н., Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия/бездействия прокурора незаконным, взысканииденежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебных расходов, обязании организовать личный прием,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> Морозову А.А. отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Прокуратуре Московской области, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области Дроняеву А.Н., Министерству Финансов РФ о признании действия/бездействия прокурора незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебных расходов, обязании организовать личный прием.

23.12.2023 истцомв суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27декабря 2023 года данная апелляционная жалобы оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 18 января 2024 года устранить недостатки апелляционной жалобы, представив в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением им вышеперечисленных недостатков, изложенных в определении суда от 27 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что данный судебный акт является необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подавшее такую жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В тоже время, согласно положениям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а также не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В связи с чем определением суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года данная апелляционная жалоба обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права была оставлена без движения с установлением истцу разумного и достаточного срока для исправления изложенных в определении суда недостатков такой апелляционной жалобы.

В установленный определением суда от 27декабря 2023 года срок (до 18 января 2024 года) указанные в нем недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом.

В связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является обоснованным и полностью соответствует вышеприведенным требованиям ст.ст.322, 324 ГПК РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

определил:

ОпределениеСергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А.– без удовлетворения.

Судья

Судья: Нгуен И.З.                                                                Дело № 33-36586/2024

                                                                         50RS0042-01-2023-006938-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозова А. А. кРоссийской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области Дроняеву А. Н., Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия/бездействия прокурора незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебных расходов, обязании организовать личный прием,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 06 марта 2024 года,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2024 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2023.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2024 годав удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Морозов А.А. подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм процессуального праваразъяснение судебного акта, допускается в случае неопределенности либо неясности их содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для их реализации; при этом разъяснение решения и, соответственно, исполнительного листа состоит в более полном и ясном изложении тех частей данных документов, уяснение содержания которых вызывает затруднения их исполнения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное определениене содержит неясностей, подлежащих разъяснению, с чем полностью соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку содержание документа изложено в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. В связи с чем определениене содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения данного определения.

По указанным обстоятельствам, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья