Решение по делу № 33-1343/2024 (33-26712/2023;) от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1343/2024	Судья: Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2022-002626-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Изюсимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-280/2023 по иску Кобирой Анджелы Антоновны к ООО «Актив Холдинг Менеджмент», ООО «Бизнес Стиль», МТУ Росимущество, Петроградское РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Бровкину Сергею Васильевичу, Марченко Максиму Александровичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Петровой В.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., действующего на основании доверенности, ответчика судебного пристава – исполнителя Бровкина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобирой Анджела Антоновна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры <...> общей площадью 63, 5 кв. м. с кадастровым номером <адрес> от 06.10.2021 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> расположенной по адресу: <адрес> заключенного с победителем торгов Марченко М.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Марченко В.А. в отношении вышеуказанной квартиры, признать право собственности за Кобирой А.А., Кобирой В.Г. по ? доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кобирой А.А. представители ответчиков ООО «Актив Холдинг Менеджмент», ООО «Бизнес Стиль», МТУ Росимущество, Петроградского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу, ответчик Марченко М.А., финансовый управляющий Кобирой А.А. – Дмитриев А.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу № 2-747/2016 с Кобирой А.А., Кобирой В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 198 918 долларов США 24 цента США в рублевом эквиваленте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, расходы на получение отчета в сумме 3 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую истцу на праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, определив начальную продажную стоимость в размере 72 784 долларов США 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании указанного решения суда были выданы два исполнительных документа: Исполнительный лист ФС № 021090056, ФС № 011716244 в отношении должников Кобирой А.А., Кобирой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

15.03.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 12595/18/78014ИП в отношении должника Кобирой В.Г., 12596/18/78014ИП в отношении должника Кобирой А.А.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 изменен порядок исполнения решения суда от 10.08.2016 в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества. Цена имущества определена в размере 5 470 400 рублей.

24.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 12596/18/78014СВ в отношении должников судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована соответствующая заявка на торги арестованного имущества. Начальная продажная стоимость при этом определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением суда от 09.08.2018.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 изменен порядок исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости с 5 470 400 рублей на 6 786 400 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2021, актом передачи арестованного имущества на торги от 09.04.2021, актом передачи арестованного имущества на торги от 16.07.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль» в соответствии с поручением на оказание услуг № а-06/21/111-78-21/6 от 09.07.2021. Начальная продажная стоимость определена в размере 6 786 400 рублей.

На сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов размещено 10.08.2021 года в 22:54 часа, дата начала подачи заявок – 11.08.2021 года, дата окончания приема заявок – 20.08.2021 в 16:00 часов, дата и время проведения торгов – 25.08.2021 года. Извещение о проведении повторных публичных торгов опубликовано 21.09.2021 года в 22:06 часа, дата окончания приема заявок – 01.10.2021 года 16:00 часов, дата и время проведения торгов – 06.10.2021 г. (т.1 л.д. 147-154)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 78, 90, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, исходил из того, что организация и проведение торгов были осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, результаты торгов не повлекли нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

Вместе с тем таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что права истца нарушены проведенными торгами по заниженной цене реализуемого имущества, не состоятельны.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 72 784 долларов США 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 изменен порядок исполнения решения суда от 10.08.2016 в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества. Цена имущества определена в размере 5 470 400 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 изменен порядок исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости с 5 470 400 рублей на 6 786 400 рублей.

Реализация имущества произведена в октябре 2021 года.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Взыскатель и должники обращались в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости. При этом определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 и от 03.09.2020 указанные заявления удовлетворены судом.

Таким образом, проведение торгов по реализации имущества по стоимости определенной решением суда отвечает всем требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Однако положения п. 2 ст. 448 ГК РФ являются общими и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом.

В отношении порядка проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены иные правила.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения о проведении торгов подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие истца с выводами суд, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: