РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1765/22 по иску Станциеру Г. к Лабудину М. А., Лабудиной Ю. В. о возмещении расходов,
установил:
Станциеру Г. обратилась в суд с иском в котором указала, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> на Лабудина М.А. и Лабудину Ю.В. была возложена обязанность демонтировать забор длиной 24.55 м. согласно заключению судебного эксперта высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение 15 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в пятнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, Станциеру Г.М. предоставлялось право осуществить действия по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков. Ответчики обязанность возложенную на них судом добровольно не исполнили, в связи с чем, истица была вынуждена сама организовать и оплатить работы по демонтажу забора. Уточнив свои требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков произведенные ею затраты на сумму <...>.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Лабудина Ю.В. не возражала против удовлетворения иска
Ответчик Лабудин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Станциеру Г. М. к Лабудину М. А. и Лабудиной Ю. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов от <дата> было постановлено:
Обязать Лабудина М. А. и Лабудину Ю. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 165 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор длиной 24.55 м. согласно заключению судебного эксперта высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение 15 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В случае неисполнения Лабудиным М. А. и Лабудиной Ю. В. в добровольном порядке судебного акта в пятнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Станциеру Г. М. осуществить действия по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Лабудин М.А. и Лабудина Ю.В. возложенную на них судом обязанность не выполнили.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость работ организованных Станциеру Г.М. по демонтажу забора составила <...>. Указанный вывод не оспаривался сторонами.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется
В связи с этим, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКУ РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░