Решение по делу № 2-1519/2024 от 03.05.2024

УИД 76RS0010-01-2022-003141-79

Дело № 2-1519/2024 Изг. 29.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Родионова В.В.- адвоката по ордеру Гонтарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Владимировича к Родионову Виктору Владимировичу и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Родионову В.В. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 148 015 рублей, в случае удовлетворения требования к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, штраф.

    В основание исковых требование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.н.№ и ответчика Родионова В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.н. №., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, так же как и гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". По результатам рассмотрения обращения истца и решения мирового судьи страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., которого не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения и не исполнила обязательств перед потерпевшим по ремонту транспортного средства. Оснований для такой замены истец не усматривает. Фактические расходы истца на ремонт транспортного средства составили - 257 015 рублей.

В судебном заседании истец Волков А.В., его представитель по доверенности Ушаков А.К. участия не принимали. Представитель по доверенности Ушаков А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Родионова В.В. адвокат по ордеру Гонтарев Р.В., возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», которое должно было организовать ремонт транспортного средства истца.

Третье лицо- УГИБДД по Ярославской области, участия в судебном заседании не принимало, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Судом по делу установлено, что 22 января 2022 года в 10 часов 12 минут на автомобильной дороге «Ростов-Иваново» 2 км 80 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.н. №, принадлежащего Волкову А.В. и Форд Фокус, г.р.н. №, принадлежащего и находившегося под управлением Родинова В.В.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине Родионова В.В, который что водитель Родионов В.В. управляя т/с Форд Фокус, г.р.н. № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).В связи с данным ДТП Родионов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Родионов В.В. является лицом, лицом виновным в причинении ущерба имуществу Волкова А.В.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 79 500 рублей (с учетом износа) на основании вышеуказанного заключения ООО «ВиП-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.136-138).

Как следует из неоспоренного заключения ООО «ВиП-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №,подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 109 011,30 рублей, с учетом износа 79 500 рублей.

В дальнейшем, 27.09.2022, финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения на сумму 29 500 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.08.2022 года по иску Волкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которых также взыскана со страховой компании -15 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы 224 рублей. (л.д. 147-153).

Вышеуказанное решение мирового судьи изготовлено в форме резолютивной части.

Как следует из самого иска и представленных к нему документов, заявленная сумма к взысканию 29 500 рублей, мотивирована ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи, с чем страховое возмещение должно исчисляться без учета износа по заключению ООО «ВиП-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.08.2022 №2-3178/2022, удовлетворившим данное требование Волкова, констатировано наличие соответствующих правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, то есть констатировано ненадлежащее исполнение страховой организацией своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.В..

Определяя надлежащее страховое возмещение, как мировой судья, и в ходе рассмотрения данного спора, суд исходит из не оспоренного сторонами заключения ООО «ВиП-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 109 тысяч рублей, которое и является надлежащим размером страхового выплаты, причитающейся истцу в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой (без учета износа), в ввиду ненадлежащее исполнение страховой организацией своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.В..

При рассмотрении спора у мирового судьи предметом являлось взыскание со страховщика страхового возмещения, в настоящем деле предметом спора являются фактически понесенные убытки на ремонт транспортного средства сверх страхового возмещения как к причинителю вреда Родионову В.В., так и страховщику по договору ОСАГО – АО « АльфаСтрахование».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, учитывая наличие нарушения со стороны страховщика- ненадлежащее исполнение страховой организацией своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.В., которая изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что констатировано решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.08.2022 №2-3178/2022, в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Для восстановления транспортного средства истцом были понесены фактические расходы на сумму 257 015 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды (л.д. 9-19).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту- ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.н. №, которые образованы в результате анализируемого дорожно-транспортного происшествия, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом технологии ремонта, рекомендуемой производителем данного т/с на дату дорожно-транспортного происшествия- 216 084,94 рублей. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля Шевроле Лачетти составляет после ДТП 1190,86 рублей.

Суд при определении размера убытков исходит из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, признавая его допустимым и относимым доказательством, поскольку именно заключение судебной экспертизы основано на соблюдении положений ст. 79 ГПК РФ, заключение является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу Волкова А.В., составляет- 216084,94 рублей- 109 000 (надлежащее- страховое возмещение) – 1190,86 рублей (размер утилизационной стоимости) = 105894,08 рублей.

Далее, Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафа на сумму убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, по уплате госпошлины 4 160 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Ушакова А.К. о получении 20 тысяч рублей за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу иска, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму расходов разумной.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые заявлены Волковым в рамках настоящего гражданского дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина. С учетом того, что истцом кроме имущественных требований были заявлены требования неимущественного характера, при этом стоимость экспертизы не детализирована по каждому из заявленных требований, оснований для применения ст.98 ГПК РФ, нет.

С учетом того, что исковые требования Волкова А.В. были удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со страховой     компании подлежат взыскании судебные расходы: 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 266 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 953, 60 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с применением ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплачена по подаче иска по имущественному требованию. А также в доход государства подлежит взысканию согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 рублей9 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Волковым Алексеем Владимировичем (паспорт №) к Родионову Виктору Владимировичу (паспорт №) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Волкова Алексея Владимировича (паспорт №) убытки в сумме 105 894,08 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 953, 60 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 266 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Родионову Виктору Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В. Яковлева