Решение по делу № 33-289/2021 от 08.12.2020

Судья Денисов С.А. Дело № 33 – 289/201 (33 – 13920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 280/2020 по иску Гончарова Ивана Викторовича к АО «Краснокоротковское» и Селиванову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Валерия Николаевича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Гончарова Ивана Викторовича к АО «Краснокоротковское» и Селиванову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Валерия Николаевича в пользу Гончарова Ивана Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2023 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 13 августа 2020 года в размере 599492 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22923 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Ивана Викторовича к АО «Краснокоротковское» и Селиванову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 2023 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 599492 рубля 64 копейки, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Селиванова В.Н. и его представителя по доверенности Зикреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гончарова И.В. по ордеру и доверенности Ковалева Е.А., ответчика АО «Краснокоротковское» по доверенности Понихидкину О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров И.В. обратился в суд с иском к АО «Краснокороткое» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.В. и АО «Краснокоротковское» в лице генерального директора Селиванова В.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого Гончаров И.В. передаёт АО «Краснокоротковское» денежные средства в размере <.......> на срок до 01 октября 2016 года под <.......>.

В п. 1.2 указанного договора предусматривается право требование займодавца уплаты заемщиком неустойки в размере <.......> от неуплаченного размера процентов за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный указанным договором срок заемщиком полностью денежные средства займодавцу были не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.В. и АО «Краснокоротковское» в лице генерального директора Селиванова В.Н. заключен договор займа, предусматривающий передачу Гончаровым И.В. денежные средств АО «Краснокоротковское» в размере 2153100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>.

15 июля 2020 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области привлечён в качестве соответчика к участию в деле Селиванов В.Н., о чём вынесено соответствующее определение.

В этой связи, Гончаров И.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать солидарно с АО «Краснокоротковское» и Селиванова В.Н. задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 2823717 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 2153100 рублей, проценты за пользование займом с 01 сентября по 01 декабря 2017 года в размере 143396 рублей 46 копеек, неустойку в размере 120166 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 декабря 2017 года по 18 марта 2020 года в размере 383825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22724 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

03 ноября 2020 года определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области восстановлен Селиванову В.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.В. и АО «Краснокоротковское» в лице генерального директора Селиванова В.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого Гончаров И.В. передаёт АО «Краснокоротковское» денежные средства в размере <.......> на срок до 01 октября 2016 года под <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым И.В. и АО «Краснокоротковское» в лице генерального директора Селиванова В.Н. также заключен договор займа, предусматривающий передачу Гончаровым И.В. денежные средств АО «Краснокоротковское» в размере 2153100 рублей на срок до 01 декабря 2017 года под <.......>.

В п. 1.3 указанных договоров предусматривается передача займодавцем наличными денежных средств заемщику.

При этом договора займа вступают в законную силу со дня получения заемщиком денежных средств в размере и порядке, определённых условиями договоров займа (п. 3.1).

Двужилова О.В., представляя интересы АО «Краснокоротковское», заявив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, пояснила, что спорные денежные средства на расчётный счёт или в кассу АО «Краснокоротковское» не поступали.

В свою очередь, Гончаров И.В. представил расписку от 01 февраля 2016 года, согласно которой Селиванов В.Н. взял в долг у Гончарова И.В. денежные средства в размере 2023000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Краснокоротковское» денежных средств, предусмотренных договорами займов от 01 февраля 2016 года и 01 сентября 2017 года, не получало, тогда как Селиванов В.Н. взял в долг у Гончарова И.В. денежные средства в размере 2023000 рублей, о чём составил расписку, однако принятые обязательства не исполняет, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности, взысканной с Селиванова В.Н. в пользу Гончарова И.В., проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегии не усматривает.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, оформленному распиской, в установленные сроки, Селиванов В.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежных средств заемщику или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 01 февраля 2016 года, Селиванов В.Н. получил от Гончарова И.В. денежные средства в размере <.......> на срок до 01 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт получения Селивановым В.Н. денежных средств по договору займа лично, как физическим лицом, верно установлен судом первой инстанции.

Также судебной коллегией учитывается, что Селиванов В.Н. обязался вернуть Гончарову И.В. заемные средства лично в отсутствие каких-либо иных договорённостей.

В расписке отсутствует указание на действия Селиванова В.Н. в интересах АО «Краснокоротковское», также отсутствует указание на то, что заемные денежные средства получены Селивановым В.Н. в связи с заключением между Гончаровым И.В. и АО «Краснокоротковское» каких-либо договоров.

Кроме того, договора займов от 01 февраля 2016 года и 01 сентября 2017 года не содержат условий о возможности передачи Гончаровым И.В. наличных денежных средств Селиванову В.Н. как руководителю АО «Краснокоротковское».

Доказательств, подтверждающих получение АО «Краснокоротковское» наличных денежных средств, предусмотренных указанными договорами, в том числе оприходование денежных средств через кассу, либо последующее их зачисление на расчётный счёт, материалы дела не содержат.

В связи с чем, получение спорных денежных средств как руководителем юридического лица, о чём указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, содержание расписки с достоверностью свидетельствует о том, что Селиванов В.Н. получил спорные денежные средства как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что никаких объективных доказательств, которые давали бы основания считать, что денежные средства получены Селивановым В.Н. в рамках договоров займа от 01 февраля 2016 года или 01 сентября 2017 года, не представлено.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения срока исковой давности, судебная коллегия находит безосновательными, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Селиванов В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске Гончаровым И.В. срока исковой давности, правовые основания применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.

Таким образом, заявление Селиванова В.Н., содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиванова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: