Решение по делу № 8Г-30468/2021 [88-2502/2022 - (88-32248/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-2502/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-536/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 271 223, 59 руб., расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 993 руб., штраф в размере 635 611 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 241 223,59 руб., неустойка в размере 165 993 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные страховщиком нарушения требований закона при выдаче направления на ремонт. Указывает, что третьи лица не были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон/Ущерб» в отношении автомобиля «Mercedes-Benz Е200», страховая сумма составляет 3 460 000 руб., форма страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА), безусловная франшиза - 30 000 руб. Оплата страховой премии произведена истцом в размере 165 993 руб.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Премиум».

Досудебная претензия истца с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что письмо с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выслано ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу, содержащемуся в полисе страхования, но без указания номера квартиры, в которой он фактически проживает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выдаче направления на СТОА и является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор страхования КАСКО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиля на восстановительный ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц и без их участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 того же кодекса из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены, и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, соответствующие требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком по адресу, отличному адреса, указанного истцом в заявлении о страховом возмещении, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела ФИО1 было направлено направление на СТОА по адресу его регистрации: <адрес>, указанному в паспорте, что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования не может признаваться ненадлежащим извещением.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО7