Решение по делу № 8Г-18756/2021 [88-18586/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Наталии Федоровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №60» г.Воронежа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №60» г.Воронежа

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения истца Труновой Н.Ф. относительно доводов кассационной жалобы ответчика МБОУ СОЩ № 60, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Трунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №60» г.Воронежа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Труновой Н.Ф. удовлетворены частично, признан незаконным приказ МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Труновой Н.Ф. по пункту 5 абзаца 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Трунова Н.Ф. восстановлена на работе в должности учителя математики МБОУ СОШ № 60 с 07 марта 2020 г. С МБОУ СОШ №60 в пользу Труновой Н.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 634 рубля 24 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, всего в сумме 240 634 рубля 24 коп. В удовлетворении требований Труновой Н.Ф. к МБОУ СОШ № о компенсации морального вреда в размере, превышающем 4000 рублей, отказано. С МБОУ СОШ № была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5866 рублей 34 коп.

В поданной кассационной жалобе МБОУ СОШ № просит решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труновой Н.Ф. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности учителя математики в МБОУ СОШ №.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № к Труновой Н.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.6. Правил внутреннего трудового распорядка (педагогическим работникам запрещается удалять обучающихся с учебных занятий).

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № к Труновой Н.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение Инструкции о порядке действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре (ИОТ-064-06).

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № к Труновой Н.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п.п.10.9 и 10.12 (нарушение права обучающихся на отдых между уроками).

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № к Труновой Н.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.12, 4.2, 4.3 Положения об электронном журнале, а именно: не проведение контрольной работы, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащем ведении электронного журнала оценок учащихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к Трунова Н.Ф. отстранена от работы в виду не прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием такого отстранения.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к Трунова Н.Ф. допущена к работе, в связи с прохождением обучения и проверки знаний по охране труда.

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к Трунова Н.Ф. уволена с занимаемой должности учителя математики по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием увольнения Труновой Н.Ф. послужили служебные записки заместителя директора по УВР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Трунова Н.Ф. работала с электронным журналом 10.02.2020г. и выставляла оценки учащимся 9 «В» за самостоятельную работу на 27.01.2020г. и учащимся 10 класса за ответы на 24.01.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Труновой Н.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни Положение о рабочей программе, утвержденное приказом №-ое от ДД.ММ.ГГГГ., на нарушение п.3.5-3.7 которой указано в приказе об увольнении, ни должностная инструкция не содержат запрета на перенос учителем контрольной работы на другую дату и не устанавливает конкретный срок выставления оценок, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. возможности выставить оценки у истца не имелось в связи с занятостью закрепленного за ней кабинета, а с ДД.ММ.ГГГГ. Трунова Н.Ф. находилась на больничном, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что не проведение ДД.ММ.ГГГГ. контрольной работы и выставление Труновой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. отметок в электронном журнале не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено прежнее поведение истца, неоднократные поощрения (благодарности) работодателем, преюдициальное значение решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Труновой Н.Ф., учтенные работодателем при рассмотрении вопроса неоднократности совершения дисциплинарных проступков и положенные в основу приказа об увольнении, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о незаконности приказа МБОУ СОШ №60 от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к об увольнении Труновой Н.Ф. по пункту 5 абзаца 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и о наличии достаточных оснований для восстановления Труновой Н.Ф. на работе в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Труновой Н.Ф. заработка за время вынужденного прогула в размере 236 634 рубля 24 копейки за период, следующий за днем увольнения и по дату вынесения решения суда, верно рассчитав его, исходя из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы МБОУ СОШ №60 о том, что Трунова Н.Ф. неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законность прекращения трудового договора в виду неоднократности совершения Труновой Н.Ф. дисциплинарных проступков по основаниям п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается полученным согласием профкома, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку наличие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не является безусловным основанием для признания порядка увольнения работника соблюденным, и само по себе не может предрешать вопрос о законности произведенного увольнения.

В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №60» г.Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи