Решение от 21.11.2024 по делу № 33-11066/2024 от 23.08.2024

УИД 59RS0035-01-2023-002226-97

Дело № 33-11066/2024

Судья Борщов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-13/2024 по иску Ковенских Евгения Николаевича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Филиалу Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных издержек, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ковенских Евгения Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Ковенских Е.Н., представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России Нигамаевой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковенских Е.Н. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, расходов, понесенных на приобретение канцелярских товаров за период с 2021 по 2023 год в общей сумме 50000 рублей, возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направить врачебное заключение в Бюро МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности. Требования мотивированы тем, что истцу в период с 2022 года по 2023 год более 5 раз отказано в направлении в Бюро МСЭ для установления группы инвалидности. При обращении истца с заявлением о проведении врачебной комиссии сотрудники ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязаны направить заключение врачебной комиссии в Бюро МСЭ, в чью компетенцию входит решение вопроса об установлении инвалидности. Полагает, что отказ в направлении на медико-социальную экспертизу является незаконным. Истцу необходимы медицинские препараты, которые в филиалах и здравпунктах ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю отсутствуют, в результате чего истец вынужден просить родственников присылать ему медикаменты. Тогда как при установлении инвалидности истец получал бы пенсию и имел возможность самостоятельно приобретать жизненно необходимые медицинские препараты. В результате незаконного бездействия сотрудников ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, за период с июня 2022 года по день обращения в суд истцом понесены материальные затраты на приобретение канцелярских товаров (конверты, марки, ручки, тетради) для написания жалоб и заявлений в общей сумме 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель врачебной комиссии филиала Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Сунегина Т.В., члены врачебной комиссии Сунегин А.Е., Дехтярук М.Ю., а также лечащий врач Шалахов Д.А.

Оспариваемым решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2024 Ковенских Е.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковенских Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что привлеченные судом к участию в деле Сунегина Т.В., Петухов О.В., в судебное заседание не явились, несмотря на возражения истца, суд продолжил рассмотрение дела. Выводы суда о том, что истец не обращался с заявлениями о направлении на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ), противоречат материалам дела. При рассмотрении дела истец заявлял о нарушении ответчиками требований Приказов №№ 588, 585н, но суд необоснованно принял сторону ответчиков, дал неверную оценку требованиям, регламентирующим основания и порядок установления инвалидности.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.10.2024 настоящее дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

В суде апелляционной инстанции Ковенских Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. На требованиях о взыскании расходов на приобретение канцтоваров для написания жалоб и заявлений в сумме 50000 рублей не настаивал ввиду отсутствия с его стороны подтверждающих документов.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России Нигамаева А.Р. просила в апелляционной жалобе истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее - Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности – со II степени по IV степень, предусмотренные пунктом 5.

При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил лечение в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 04.05.2022 по 07.07.2022 и в период с 22.05.2023 по 29.06.2023.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 742 в период прохождения лечения с 04.05.2022 по 07.07.2022 Ковенских Е.Н. находился на обследовании с целью представления на специальную медицинскую комиссию по решению Кунгурского городского суда Пермского края.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № 58 от 05.07.2022, которое истцом не оспаривается, Ковенских Е.Н. поставлен заключительный диагноз: ***. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного Ковенских Н.Н. не имеется заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее – Перечень).

В период прохождения лечения с 04.05.2022 по 07.07.2022 истец с заявлениями о направлении его на МСЭ в письменном виде в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не обращался.

Согласно справке от 03.11.2023 жалоб и заявлений в период нахождения истца в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в 2022 году от осужденного Ковенских Е.Н. в адрес администрации филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о направлении его на медико-социальную экспертизу не поступало (л.д. 98 т. 1).

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № **, Ковенских Е.Н. находился на лечении и обследовании в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 22.05.2023 по 29.06.2023, направлен в плановом порядке для проведения СМК, направления суда в медицинской карте не имеется, постановления от начальника учреждения также не имеется, осмотрен врачом Сунегиным А.Е., составлен план обследования и план лечения.

Заключением врачебной комиссии от 19.06.2023 № ** которое истцом не оспаривается, Ковенских Е.Н. поставлен заключительный диагноз: ***. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного Ковенских Н.Н. не имеется заболевания, указанного в пункте Перечня.

Согласно эпикризу при направлении на врачебную комиссию (далее – ВК) Ковенских Е.Н. на основании его письменного заявления с требованием оформить на МСЭ представлен на подкомиссию врачебной комиссии, постановлен основной диагноз: ***.

Установлены сопутствующие диагнозы: ***.

Нарушения функций иммунной системы незначительные (СД4-380 кл от 24.05.2023, вирусная нагрузка <500 копий в 1 мл. от 26.05.2023).

Нарушения функций сердечно-сосудистой системы, пищеварительной системы незначительные, нарушения психической сферы отсутствуют, нарушения функций органов зрения отсутствуют (острота зрения с коррекцией > 0,6).

Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у осужденного Ковенских Е.Н. заболевания основанием для направления на МСЭ не являются, в оформлении на МСЭ отказано, о чем принято решение подкомиссии № ** от 27.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы истца о том, что отсутствие результатов УЗИ-диагностики повлияло на неверное установление диагнозов, установил, что истцу была проведена УЗИ-диагностика ранее, при госпитализации в период с 04.05.2022 по 07.07.2022, и повторное обследование истца не требовалось, пришел к выводу о том, что оснований для направления документов истца в бюро МСЭ в период его госпитализации в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имелось, порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования Ковенских Е.Н. ответчиками не нарушены, выявленные у истца заболевания и постановленные диагнозы подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ввиду неявки в судебные заседания третьих лиц: начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Петухова А.Ж., председателя врачебной комиссии филиала «Больница № 2» Сунегиной Т.В., рассмотрение дела было продолжено, несмотря на то, что истцом заявлены ходатайства согласно пунктам 1, 4, 5 части 1, части 2 статьи 116, части 4 статьи 150, статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно протоколам судебных заседаний от 27.11.2023 (л.д. 185-186 т. 1), от 25.12.2023 (л.д. 208-211 т. 1), от 24.01.2024 (л.д. 228-230 т. 1), на вопрос суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц истцом возражений не заявлено.

Кроме того, явка сторон судебного делопроизводства в судебное заседание является их личным волеизъявлением, определений об обязании явкой третьих лиц судом не выносилось.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно установлено, что истец не обращался с заявлениями о направлении на МСЭ, не влияют на законность принятого судебного акта.

Из письма врио начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. от 07.04.2022 следует, что осужденный Ковенских Е.Н. обращался в письменном виде в филиал «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России только один раз, по вопросу установления инвалидности. Начальником медицинской части обращение рассмотрено, 22.03.2022 с осужденным проведена беседа, где ему доведена информация по интересующим вопросам (л.д. 148-150 т. 1).

Ковенских Е.Н. был госпитализирован в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 04.05.2022 по 07.07.2022 с целью медицинского освидетельствования в связи с тяжелой болезнью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Из справки от 03.11.2023 следует, что жалоб и заявлений в период нахождения истца в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в 2022 году от осужденного Ковенских Е.Н. в адрес администрации филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о направлении его на медико-социальную экспертизу не поступало (л.д. 98 т. 1).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № ** от 04.07.2022 для решения вопроса о досрочном освобождении по болезни (согласно решению суда) заболевания Ковенских Е.Н. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ** проведена врачебная комиссия: у осужденного Ковенских Е.Н. не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по данным обследования и выставленному диагнозу у осужденного Ковенских Е.Н. нет признаков инвалидности, в оформлении на МСЭ отказано.

Согласно письму заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. от 10.04.2023 в настоящее время проводится согласование для этапировании осужденного Ковенских Е.Н. в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для решения вопроса об установлении группы инвалидности (л.д. 151-153 т. 1).

Ковенских Е.Н. был госпитализирован в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 22.05.2023 по 29.06.2023.

Из осмотра врача терапевтического отделения от 22.05.2023 следует, что истец направлен в плановом порядке для проведения СМК, направления из суда в медицинской карте нет, постановления от начальника учреждения в медицинской карте нет. Направление в медицинской карте для госпитализации в Больницу № 2 без даты. Возможно, что это запись от 2022 года. В 2022 году был на комиссии СМК, ВК в филиале «Больница № 2». Показаний для досрочного освобождения по болезни и оформлении на МСЭ в то время не выявлено.

Из протокола заседания врачебной комиссии № ** от 19.06.2023 следует, что заболевание Ковенских Е.Н. не соответствует Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с эпикризом при направлении на ВК целью направления на врачебную комиссию является то, что больной написал заявление с требованием оформить на МСЭ, ранее группы инвалидности не имел, хотя диагноз был тот же самый. СД-4 кл 380 от 24.05.2023. Представлялся на СМК по решению суда. Решение СМК: показаний нет.

Ковенских Е.Н. установлен основной диагноз: *** также сопутствующие диагнозы: ***.

Согласно протоколу решения подкомиссии ВК № ** от 27.06.2023 Ковенских Е.Н. претендует на направление на МСЭ. Больше данных за ремиссию заболевания, а не за прогрессирование. Нарушения функций иммунной системы незначительные (***). Нарушения функций сердечно-сосудистой системы, пищеварительной системы незначительные. Нарушения психической сферы отсутствуют, нарушения функций органов зрения отсутствуют (острота зрения с коррекцией > 0,6). Оснований для направления на МСЭ не имеется. В оформлении направления на МСЭ отказано. Выдано заключение ВК.

Принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 Классификаций и критериев).

Из изложенного следует, что истец обращался с заявлением о направлении его на МСЭ. Истец был этапирован в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН для решения вопроса о направлении на МСЭ. Врачебная комиссия была проведена 27.06.2023. Из протокола решения подкомиссии ВК № ** от 27.06.2023 следует, что Ковенских Е.Н. имеет основной диагноз, сопутствующие диагнозы и осложнения. В период пребывания в стационаре с 22.06.2023 по 27.06.2023 ему проведена диагностика состояния здоровья: рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, взяты анализы, осмотрен врачами: невролог, инфекционист, фтизиатр, хирург, офтальмолог, в связи с чем на основании результатов обследования врачебной комиссией принято решение об отказе в направлении документов в Бюро МСЭ.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В случае не согласия истца с заключением врачебной комиссии об отказе в направлении его на СМЭ, Ковенских Е.Н. не лишен права обжаловать данный отказ в вышестоящий орган в соответствии с пунктом 20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», либо в суд.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии у истца заболеваний, о том, что судом не учтено наличие у истца показаний для направления на МСЭ: *** ограничение по трудоустройству, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного решения.

Медицинскими документами, содержащимися в медицинских картах стационарного больного № ** и № **, истцу установлен основной диагноз, сопутствующий диагноз и осложнение.

Указание в оспариваемом судебном акте данных диагнозов соответствует медицинским документам, не нарушает прав истца.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для направления истца на МСЭ основаны на допустимых достаточных доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе, судом обоснованно принят во внимание протокол врачебной комиссии № ** по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи осужденному Ковенских Е.Н., согласно которому на основании установленного диагноза, проведенной лабораторной диагностики, инструментальных методов исследования основания для направления документов в бюро МСЭ в отношении Ковенких Е.Н. в периоды его госпитализации в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отсутствовали (л.д. 206-207 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно УЗИ-диагностике, проведенной после проведения врачебной комиссии, у истца имелись ухудшения состояния здоровья, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные результаты УЗИ-диагностики не существовали при принятии решения судом первой инстанции, соответственно не могли быть им учтены. Кроме того, само по себе ухудшение состояния здоровья, безусловно еще не свидетельствует о наличии таких заболеваний, которые дают основания для направления истца на МСЭ и не подтверждают неправомерных действий ответчика.

Более того, в материалах дела также имеется заключение № ** от 31.07.2024, согласно которому заболевания, указанного в пункте Перечня заболеваний, у осужденного Ковенских Е.Н. не имеется. Ковенских Е.Н. установлен основной диагноз: ***, также установлены сопутствующие диагнозы: *** Осложнений нет (л.д. 28-31 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ковенских Е.Н. трижды был представлен на врачебную комиссию: в 2022 году, в 2023 году, в 2024 году. Из заключений указанных врачебных комиссий следует, что заболевания, указанного в пункте Перечня заболеваний, у осужденного Ковенских Е.Н. не имеется, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для направления документов истца в бюро МСЭ в период его госпитализации в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имелось, порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования Ковенских Е.Н. ответчиками не нарушены, выявленные у истца заболевания и постановленные диагнозы подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в части ненаправления истца на МСЭ, возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направить врачебное заключение в Бюро МСЭ для решения вопроса об установлении истцу инвалидности не имеется, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Из изложенного следует, что суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковенских Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи