Решение по делу № 33-1605/2023 от 21.02.2023

    Председательствующий Базылова А.В.                                                         Дело № 33-1605/2023

№2-2936/2022

55RS0005-01-2022-004179-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                                                                                         15 марта 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пертельса И. О. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пертельса И. О. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, отказать»,

установил:

Пертельс И.О. обратился в суд с иском к АО «Электротехнический комплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. При подаче иска в суд Пертельс И.О. оплатил государственную пошлину в размере 1 839,32 руб. Решением Первомайского районного суда города Омска от 08 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления Пертельса И.О. к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств отказано. Пертельс И.О. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 1 839,32 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пертельс И.О. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Судом не учтено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 08 сентября 2022 года его исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в возврате уплаченной госпошлины.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 ст. 13, пункт 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 ст. 333.40 НК РФ. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, частью 1 ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Пертельс И.О. изначально обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к АО «Электротехнический комплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 54 644 руб. К исковому заявлению приложено поручение об оплате госпошлины от 11 июля 2022 года на сумму 1 839,32 руб. Определением Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено Пертельсу И.О. ввиду неподсудности спора суду, разъяснено, что с указанным иском истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Омска.

Обратившись в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, Пертельс И.О. приложил к иску поручение об оплате госпошлины от 11 июля 2022 года на сумму 1 839.32 руб. (л.д.3-12).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 08 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления Пертельса И.О. к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года, вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

Данное решение получено заявителем лично 21 сентября 2022 года (л.д.33-34).

29 декабря 2022 года Пертельс И.О. направил в суд заявление о возврате денежных средств в размере 1 839,32 руб., оплаченных в качестве госпошлины при подаче иска, при рассмотрении которого решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Пертельса И.О. о возврате госпошлины, суд исходил из отсутствия правовых оснований для ее возврата.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Так, Пертельс И.О. были заявлены исковые требования на сумму 54 644 руб. Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, соответственно истец верно исчислил и уплатил госпошлину при подаче иска в размере 1 839,32 руб. (800 руб. +(54644-20000)*0,03).

Таким образом, госпошлина при подаче иска оплачена истцом в полном объеме, переплата отсутствовала. Спор рассмотрен судом по существу, в удовлетворении иска отказано, что не является в силу требований ст. 333.40 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ основанием для возврата оплаченной госпошлины.

Указание Пертельса И.О. на то, что по делу № 2-2936/2022 определением Первомайского районного суда города Омска от 8 сентября 2022 года исковое заявление Пертельса И.О. к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств возвращено без рассмотрения по существу противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               (подпись)                                                               Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________