Решение по делу № 33-7094/2024 от 30.08.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляева А.В. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда,

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником (адрес) по адресу: (адрес), в которой она не проживает. (дата) ответчиком была отключена подача электроэнергии, при этом она не была заблаговременно уведомлена об отключении электроснабжения квартиры, о причинах отключения, о наличии задолженности. Долг по данной услуге у нее отсутствует, в связи с чем действия по отключению коммунальной услуги являются самоуправством. Согласно акту проверки от (дата) ГЖИ по Оренбургской области (дата) АО «Энергосбыт Плюс» без участия собственника (адрес) проведены работы по замене неисправного прибора учета электроэнергии. В ходе проверки ГЖИ по Оренбургской области были выявлены нарушения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а именно не обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Однако до настоящего времени бесперебойное и круглосуточное предоставление коммунальной услуги не возобновлено. С (дата) по настоящее время электроснабжение в квартире отсутствует. В связи с незаконными действиями ответчика она лишена возможности получения дополнительного дохода от сдачи в аренду квартиры. За период отсутствия электроснабжения в квартире данный недополученный доход составляет 360 000 рублей. Кроме того, ей причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточненных требований истец просит суд признать действия АО «Энергосбыт Плюс» по отключению подачи электроэнергии в (адрес) по адресу: (адрес) незаконными. Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гуляева А.В. ущерб, причиненный бездействием в сумме 300 000 рублей. Возложить на АО «Энергосбыт Плюс» обязанность проведения перерасчета незаконно начисленных сумм за услугу электроснабжения (адрес) по адресу: (адрес). Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гуляева А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пени, штраф.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Гуляева Е.Н. к Акционерному обществу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, заменив на стороне истца Гуляева Е.Н., умершую (дата) после подачи искового заявления, на ее наследника Гуляева А.В..

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Гуляева А.В. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала, с участием третьего лица Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, взыскании упущенной выгоды, морального вреда – удовлетворены частично.

Признаны действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии по адресу: (адрес), незаконными.

Взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Гуляева А.В. компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Гуляев А.В., третье лицо Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.

В пункте 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Оренбургской области, исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» по адресу: (адрес)

Собственником вышеуказанного жилого помещения с (дата) до своей смерти являлась Гуляева Е.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (дата) и от (дата).

(дата) по указанному адресу было осуществлено ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается предоставленным ответчиком актом о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению режима потребления электрической энергии потребителю, из которого следует, что электромонтером в 15 часов 15 минут на основании п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введено ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством выполнения технических мероприятий. Данный акт подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс». Подпись потребителя отсутствует.

На основании обращения жителя (адрес) во (адрес) (адрес), Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс», по результатам которой было выдано предписание № № от (дата), согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обеспечено бесперебойное и круглосуточное предоставление коммунальной услуги электроснабжение потребителю, постановлено обеспечить соблюдение действующего законодательства в части бесперебойного круглосуточного предоставления коммунальной услуги потребителю и возобновить бесперебойное и круглосуточное предоставление услуги потребителю.

(дата) предоставление коммунальной услуги восстановлено, что подтверждается актом от (дата).

(дата) по указанному адресу снова было осуществлено ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается предоставленным ответчиком актом б/н о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению режима потребления электрической энергии потребителю, из которого следует, что электромонтером ФИО7 в *** минут на основании п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введено ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством выполнения технических мероприятий, а именно отключение проводов нагрузки. Данный акт подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7 Подпись потребителя отсутствует.

Из акта № от (дата) усматривается, что электроснабжение по адресу (адрес) возобновлено.

Как следует из представленного договора аренды квартиры от (дата), Гуляев А.В., действующий от имени Гуляева Е.Н., сдал квартиру, расположенную по адресу: (адрес) аренду на (дата) с (дата) по (дата) (как указано в договоре), арендная плата за 1 месяц составляет 15 000 рублей.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» от (дата), Гуляева Е.Н. была зарегистрирована постоянно по адресу: (адрес) (дата) по день своей смерти (дата). По данному адресу была зарегистрирована одна.

В соответствии со свидетельством о смерти III-РА № от (дата) Гуляева Е.Н. умерла (дата) в (адрес).

По сведения нотариуса г.Бузулука и Бузулукского района ФИО8, после смерти Гуляева Е.Н., умершей (дата), открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын – Гуляева А.В..

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что к выводу, что по первому факту ограничения электроснабжения ((дата)) в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению были вручены потребителю-должнику Гуляева Е.Н. либо ее представителю Гуляеву А.В. под расписку, или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем; акты приема-передачи документации, описи вложений не позволяют с достоверностью установить даты их получения потребителем, в связи с чем проверить соблюдение предусмотренного двадцатидневного срока, предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 не представляется возможным. Как в первом, так и во втором случаях ((дата)) акты ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не соответствуют требованиям нормативных актов, так как не содержали подписи потребителя, составлены в отсутствие незаинтересованных лиц, а потому пришел к выводу, что отключение АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроснабжения в квартире истца по вышеуказанному адресу без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало нормам материального права, а само по себе наличие у Гуляевой Е.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги. Следовательно, нашел возможным признать действия по отключению электроэнергии незаконными. Установив нарушение прав истца Гуляевой Е.Н. и Гуляева А.В., как потребителей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика взыскал компенсацию морального вреда 4 000 рублей и штраф 2 000 рублей.

Оценивая требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности, возобновить подачу электроэнергии, взыскать убытки, суд учел, помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, нормы ст.199, 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что Гуляева Е.Н., когда стала собственником квартиры, не направляла в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о переоформлении лицевого счета, с приложением подтверждающих документов (лицевой счет № по адресу (адрес) оформлялся на прежнего собственника жилого помещения Гуляева А.В.), с заявлением о неисправности прибора учета не обращалась, ввиду чего начисления производились на имя Гуляева А.В. и частично по нормативу, частично по прибору учета. Поскольку заявлен период перерасчета с (дата) года, а на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности истек относительно периода до (дата), требования о перерасчете за названный период не подлежат удовлетворению. По показаниям за период с (дата) года по (дата) составляли 2 508,000, т.к. с момента отключения электроэнергии в (дата) года начисления не производились, ранее проводились перерасчеты в (дата), в (дата), т.е. оснований для перерасчета не имеется. Требования о возобновлении подачи электроэнергии не подлежат удовлетворению, так как исполнены ответчиком до вынесения решения по делу. Заявленная истцом сумма в 300 000 рублей не является реальным ущербом, поскольку договор аренды был заключен в период отсутствия электричества в квартире. В удовлетворении всех перечисленных требований суд нашел необходимым отказать.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку они сделаны в результате оценки, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных доказательств. Положения ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился истец, ссылаясь на необоснованность решения суда по всем заявленным требованиям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет платы за электроэнергию производится в случае несоответствия показаний прибора учета показаниям, использованным при расчете платы, временного отсутствия потребителя, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами.

На основании п. 42 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом к(1)) п. 34 Правил, потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункты 80 - 81 Правил).

Пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 61 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан:

осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих, (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки.

Пункт Правил 81.13 предусматривает, что потребитель в случае выхода прибора из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления производились в (адрес) (адрес) по прибору учета за тот период, когда по действовал режим ограничения электроэнергии (с (дата) по (дата)) за 444,82 Квч, что не принято судом во внимание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мнение апеллянта о необходимости сторнирования соответствующих начислений противоречит вышеуказанным нормативным документам. Как верно указал суд, будучи обязанной отслеживать состояние и нормальное функционирование прибора учета электроэнергии, Гуляева Е.Н. или Гуляев А.В. в АО «Энергосбыт Плюс» с информацией о неисправности либо некорректности показаний прибора не обращались, ввиду чего оснований для перерасчета платы в сторону уменьшения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, начисление задолженности, связанное с судебными издержками, понесенными АО «Энергосбыт Плюс» при подаче заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание стоимости электроэнергии с Гуляева А.В. за период нахождения (адрес) по адресу: (адрес) собственности Гуляевой Е.Н., с последующими их отменами, сторнировано ресурсоснабжающей организацией до обращения истца в суд, в 2021 году, что верно отражено судом, и в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривание истцом в апелляционной жалобе начислений, произведенных с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата) не может повлиять на суть состоявшегося решения, поскольку перерасчеты начисленных платежей произведены ответчиком самостоятельно задолго до обращения истца в суд. Более того, АО «Энергосбыт Плюс» заявлено в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска Гуляевым А.В. (до правопреемства Гуляевой Е.Н.) срока исковой давности при обращении в суд за период до (дата), в связи с чем отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности за периоды, предшествующие указанной дате, соответствует закону.

Указание апеллянта на то, что нарушение прав Гуляева А.В. в части неправомерности начислений задолженности является длящимся нарушением, в связи с чем срок давности не применим, основан на субъективном и ошибочном толковании сложившихся правоотношений, учитывая, что начисления производились и предъявлялись владельцу лицевого счета ежемесячно. Соответственно, срок исковой давности течет по каждому из начисленных платежей независимо от того, которые из них истец считает необоснованными.

Что же касается правомерности отключения подачи электроэнергии в жилое помещение, связанное с начислением оспариваемой задолженности, то эти обстоятельства судом проверены, признаны заслуживающими внимания, действия АО «Энергосбыт Плюс» сочтены судом незаконными, вследствие чего истцу компенсирован моральный вред, а дополнительно ответчику назначен штраф.

Мнение апеллянта о неправомерном бездействии АО «Энергосбыт Плюс» за период с (дата). в связи с отсутствием замены или поверки индивидуального прибора учета судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в соответствии с п.80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. Более того, данный пункт введен лишь Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950, т.е. распространять его на период с (дата). оснований не имеется.

Поскольку прибор учета электрической энергии в (адрес) по адресу: (адрес) установлен и введен в эксплуатацию (дата), то сроки, установленные Правительством РФ для соответствующих действий, АО «Энергосбыт Плюс» соблюдены, бездействия на стороне ответчика не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева А.В. об отсутствии в решении оценки его заявления о подделке акта ввода в эксплуатацию прибора учета, фальсификации ответчиком иных письменных доказательств не имеют отношения к существу спора, не влияют на сущность принятого решения. Более того, указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Ссылки апеллянта на необоснованное открытие лицевого счета на имя Гуляева А.В. в период, когда собственником квартиры являлась Гуляева Е.Н., никак не влияет на порядок начислений ни по показаниям индивидуального прибора учета, ни по нормативу (производились по 1 собственнику). Вместе с тем, несогласие апеллянта с оценкой судом соответствующего действия АО «Энергосбыт Плюс» как не зависящего от ответчика ввиду обязательности сообщения актуальной информации о собственнике жилья его владельцем не свидетельствует о необходимости отмены решения суда по данному основанию, учитывая, что к момент вынесения решения права собственника полностью восстановлены (судебные приказы на имя Гуляева А.В. отменены, сторнировано начисление задолженности по судебным издержкам, наименование лицевого счета приведено в соответствие с действительной ситуацией).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в виде недополученных платежей по договору аренды квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, положения п. 1 ст. 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Поскольку по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба, постольку требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей в размере 300 000 руб., причиненных вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии, не основано на нормах права.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного суда РФ №308-ЭС16-18013 от 16 декабря 2016 года.

Доводы истца о том, что неполученные им доходы от сдачи имущества в аренду являются реальным ущербом, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца в части заниженности и несоразмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В разъяснениях пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Поскольку по настоящему делу иск подан и большей частью касается законности либо незаконности действий АО «Энергосбыт Плюс» относительно правопредшественника истца Гуляевой Е.Н., заявленная ею компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, в которую она оценила собственные нравственные страдания вследствие нарушения ее прав как потребителя ответчиком, не могла быть взыскана в пользу Гуляева А.В., поскольку не переходит по наследству.

Что же касается установления факта нарушения прав самого Гуляева А.В. как потребителя, который также установлен судом с учетом заявленных уточненных исковых требований после замены стороны правопреемником, то период нарушения таких прав на возобновление подачи электроэнергии значительно меньше, нежели у правопредшественника, при этом с учетом личности истца (более молодой возраст, лучше, чем у наследодателя, состояние здоровья и т.п.) размер компенсации морального вреда не может быть равноценным заявленному правопредшественником.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гуляева А.В. в 4000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, соразмерности назначенной компенсации степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма компенсации является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает всем юридически значимым требованиям, а оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленных требований не имеется, поскольку вред проистекает из нарушения имущественных интересов, доказательств его большего размера истец не представил, а нематериальные его блага ответчик не нарушал. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда и оснований для его увеличения по доводам жалобы не находит.

Разрешая доводы жалобы Гуляева А.В. о том, что решение суда незаконно было вынесено в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что дело рассмотрено в судебном заседании, продолжавшемся с несколькими перерывами с (дата) до (дата), при этом Гуляев А.В. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату, в том числе участвовал в судебных прениях (***

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица до осуществления правопреемства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку его право на участие в судебном разбирательстве с момента принятия иска к производству было обеспечено в качестве представителя истца, впоследствии в качестве истца.

Иные доводы жалобы (связанные с порядком рассмотрения судом исковых требований, анализа представленных доказательств и т.п.) сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024