Решение по делу № 11-95/2024 от 16.05.2024

Мировой судья: Орестова К.А. Дело №11-95/2024

64MS0061-01-2020-003793-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 22.03.2024 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 22.03.2024 удовлетворено заявление Тарасова М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Болгова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, произведена замена взыскателя Болгова ФИО10 на Тарасова ФИО11

ООО «ЭпплРус» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть переданы другому лицу по договору цессии

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения изложены и в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭпплРус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 26900 рублей в счет устранения недостатков товара Appie iPhone 7 imei №; 500 компенсация морального вреда; 7000 руб. штраф, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90). Сведения об исполнении указанного судебного акта ответчиком в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с подпунктом 1.1 которого к ФИО1 перешло право требования с ООО «Эппл Рус» стоимости устранения недостатков товара Appie iPhone 7 imei №, а также связанных убытков, штрафа и неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, иных расходов понесенных цедентом и связанных с реализацией прав на отказ от исполнения договора купли-продажи данного смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виду выявления недостатков не оговорённых с продавцом. Цена уступаемых прав составляет 26990 руб. (л.д. 174).

Учитывая вышеназванные положения закона и содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку каких либо препятствий для осуществления правопреемства не имеется.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не могут быть переданы другому лицу, поскольку неразрывно связаны с личностью потребителя, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав составляет 26990 руб.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Судья Е.К. Лазарева