Решение по делу № 33-11115/2019 от 29.07.2019

Судья Ежелева Е.А.                           Дело № 33-11115/2019

24RS0013-01-2018-001940-06

            А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чифликли Михаила Михайловича к ООО «Емельяновская слобода» об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шавриной Е.В.-Агабекян А.М.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чифликли Михаила Михайловича удовлетворить.

Признать за Чифликли Михаилом Михайловичем право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, степенью готовности 65 %, застроенной площадью 131.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., и находящийся на нем объект незавершенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, степенью готовности 65 %, застроенной площадью 131.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от арестов, и снять в отношении него запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30 октября 2015 года и зарегистрированный 02 ноября 2015 года номер №

Произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Емельяновская слобода» к Чифликли Михаила Михайловича на земельный участок с <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Чифликли М.М. обратился в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода» об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что 11.108.2014 между ООО «Емельяновская слобода» и Чифликли М.М. был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №. В рамках заключенного договора, ООО «Емельяновская слобода» в срок до 30.08.2015 обязалось предоставить истцу жилой дом площадью 154 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1005 кв.м., однако объекты до настоящего времени не переданы, жилой дом не достроен. Истец полагает, что договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В отношении вышеуказанного земельного участка постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Емельяновская слобода» наложены запреты на совершение регистрационных действий, а так же наложены аресты в рамках рассмотрения уголовного дела, которые по мнению истца подлежат снятию, поскольку обязательство по передаче имущества возникло у ООО «Емельяновская слобода» перед ним ранее, чем перед другими кредиторами. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, степенью готовности 65 %, застроенной площадью 131.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; освободить земельный участок и находящийся на нем жилой дом от арестов, снять в отношении него запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.10.2015 и зарегистрированный 02.11.2015 номер № произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Емельяновская слобода» к Чифликли М.М. на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шавриной Е.В.-Агабекян А.М. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом решением арбитражного суда от 28.09.2018, в отношении него введена процедура конкурсного производства, таким образом, все имущественные требования к ответчику должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства, требование о снятии ареста следует рассматривать в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве. Полагает, что договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2014 не может быть приравнен к договору купли-продажи земельного участка, поскольку по условиям спорного договора земельный участок подлежит выкупу отдельно и не связан с переходом права собственности на объект строительства, в данном случае у истца прав в отношении земельного участка не возникло. Указывает, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, истец вправе приобрести лишь часть земельного участка, занятую объектом незавершенного строительства и необходимую для его эксплуатации. Так же указывает, что на земельный участок был наложен запрет совершения регистрационных действий в рамках рассмотрения уголовного дела, указанный запрет не может быть снят после признания ООО «Емельяновская слобода» банкротом, что препятствует регистрации прав истца на спорный участок.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Чифликли М.М.- Коршунову Р.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», а также п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Емельяновская слобода» и Чифликли М.М. заключен договор об инвестиционной деятельности №, в соответствии с п.1.1 которого, инвестор обязуется передать застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления нового строительства жилого дома общей площадью154 кв.м. в соответствии с типовым проектом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 1005 кв.м., а застройщик обязуется использовать переданные инвестиции для строительства объекта на земельном участке и последующей его передачи в собственность инвестору.

На основании п. 1.2 договора, застройщик обязуется передать в собственность инвестору земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013.

Согласно п. 1.3 договора, приобретение инвестором объекта и земельного участка осуществляется исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 4 договора, цена договора составляет 5 890 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500 000 рублей – стоимость земельного участка размером 1005 кв.м., 5 390 000 рублей - стоимость жилого дома, которая складывается из расчета 35000 рублей за один квадратный метр на площадь объекта 154 кв.м. Цена договора состоит из цены объекта и цены земельного участка, которая включает в себя все без исключения затраты застройщика на осуществление работ по строительству объекта. Цена договора выплачивается в следующем порядке: 1 617 000 рублей оплачивается в срок до 30.08.2014; 269 500 рублей перечисляются на счет застройщика с 25 по 30 число каждого месяца с сентября 2014 по август 2015 всего на сумму 3 234 000 рублей; 539 000 рублей вносится в момент передачи объекта недвижимости инвестору; за земельный участок платеж в сумме 500 000 рублей вносится в момент передачи объекта недвижимости инвестору.

Согласно п. 6.3 договора, срок завершения работ по строительству установлен – 30.08.2015.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется осуществить все необходимые действия для передачи права собственности инвестору в соответствии с действующим законодательством после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта и земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от 28.08.2014, № от 29.09.2014, № от 16.10.2014, № от 30.04.2015, № от 27.05.2015, № от 26.06.2015, № от 21.07.2015, № от 09.09.2015, Чифликли М.М. свои обязательства по внесению денежных средств согласно п.п. 4 договора об инвестиционной деятельности № от 11.08.2014, выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны ООО «Емельяновская слобода» обязательства по передаче Чифликли М.М. объекта строительства и земельного участка в предусмотренный договором срок до настоящего времени не выполнены.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, значится ООО «Емельяновская слобода», право собственности юридического лица зарегистрировано 31.10.2013. При этом, 02.11.2015 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 30.10.2015 в рамках исполнительного производства № от 28.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № от 06.07.2015 в отношении должника ООО «Емельяновская слобода» в пользу взыскателя КУ о взыскании задолженности в размере 1 029 484 рубля 97 коп.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № наложены аресты в рамках уголовного дела <данные изъяты>

29.12.2017 в ЕГРН зарегистрирован арест, наложенный в отношении спорного участка на основании протокола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2017 года, постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.12.2017; 05.06.2017 зарегистрирован арест, наложенный на основании протокола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.05.2017, постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.04.2017.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером МС, по состоянию на 11.11.2018, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 65%, застроенной площадью 131,6 кв.м., проектируемое количество наземных этажей – 2.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чифликли М.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, степенью готовности 65 %, застроенной площадью 131.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» нарушены обязательства по передаче Чифликли М.М. объекта строительства – жилого дома в сроки, установленные в договоре, несмотря на исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта в полном объеме, объект строительства по акту-приема передачи до настоящего времени не передан, что препятствует регистрации права собственности на объект недвижимости, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование строительства жилого дома никем не оспаривалась и не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности за Чифликли М.М. на объект строительства – жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Чифликли М.М. представлено заключение ОООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому на основании выполненных работ по обследованию строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с <адрес>», установлено, что строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жестокости и безопасной эксплуатации; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе строительства объекта соблюдены требования закона и иных правовых актов, в том числе градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией указанные документы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как такая обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Удовлетворяя требования Чифликли М.М. о регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок <адрес>, суд первой инстанции исходил из буквального содержания договора от 11.08.2014, заключенного между ООО «Емельяновская слобода» и Чифликли М.М., поименованного как «договор об инвестиционной деятельности», установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка, суд пришел к выводу, что у него возникло права собственности как на объект строительства в виде жилого дома, так и на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Шавриной Е.В.-Агабекян А.М. о том, что в данном случае у истца не могло возникнуть прав в отношении земельного участка, поскольку договор купли продажи земельного участка не заключался, а договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2014 не может быть приравнен к договору купли-продажи, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Из анализа вышеприведенных условий договора об инвестиционной деятельности следует, что истцом денежные средства переданы в целях финансирования строительства жилого дома-коттеджа в соответствии с типовым проектом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а ответчик, как застройщик, имеющий права на данный земельный участок и разрешение на строительство, в свою очередь обязался построить и передать инвестору (приобретателю прав) жилой дом вместе с земельным участком, на котором должно быть осуществлено строительство дома.

Таким образом, передача земельного участка обусловлена именно возведением жилого дома с целью его последующей передачи инвестору во исполнение договора долевого участия в строительстве, что вытекает также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По условиям договора земельный участок не выступает самостоятельным предметом сделки. Об этом свидетельствует, в числе прочего, включение стоимости земельного участка в общую цену договора, исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта от всей цены договора, определение единого срока передачи объекта недвижимости и земельного участка, а также право на расторжение договора в целом в случае нарушения срока передачи объекта строительства (п.п. 4,6, 8 договора).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок ввиду отсутствия отдельного договора купли-продажи земельного участка, а так же о правах истца претендовать только на часть земельного участка, занятую объектом незавершенного строительства и необходимую для его эксплуатации, являются необоснованными, поскольку противоречат как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № была произведена 02.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015, то есть после заключения между сторонами договора от 11.08.2014 и исполнения истцом обязательств по его оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку право собственности истца на земельный участок является первичным и наличие обременений на земельный участок не может повлиять на изменение или прекращение данного права.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие арестов, наложенных на спорный земельный участок в рамках рассмотрения уголовного дела, которые по мнению заявителя продолжают действовать и после признания ответчика ООО «Емельяновская слобода» банкротом, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные аресты были наложены постановлениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.04.2017, 13.12.2017, то есть позднее возникновения прав истца в отношении спорного земельного участка на основании договора от 11.08.2014.

Учитывая, что принадлежность спорного земельного участка истцу достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела, его право на земельный участок возникло ранее установленных обременений, истец в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе требовать освобождения данного имущества от ареста, наложенного на основании ст. 115 УПК РФ, поскольку он не является участником уголовного производства, наличие ареста нарушает его права, как владельца недвижимого имущества, при этом в силу вышеуказанных правовых норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном судопроизводстве в рамках дела о банкротстве ООО «Емельяновская слобода», судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 218-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 Арбитражным судом Красноярского края заявление МС о признании ООО «Емельяновская слобода» банкротом призвано обоснованным, в отношении должника ООО «Емельяновская слобода» введена процедура наблюдения.

05.10.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края процедура наблюдения в отношении должника ООО «Емельяновская слобода» прекращена, ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.09.2019, конкурсным управляющим назначен ЕК

Исковое заявление Чифликли М.М. с вышеуказанными исковыми требованиями направлено в суд 11.05.2018, то есть до даты введения определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника ООО «Емельяновская слобода» процедуры наблюдения (04.06.2018), открытия конкурсного производства (05.10.2018).

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Емельяновская слобода», вынесения арбитражным судом решения о признании должника ООО «Емельяновская слобода» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, для целей строительства коттеджного поселка, в котором расположен спорный объект недвижимости, и застройку которого осуществляло ООО «Емельяновская слобода» по договорам об инвестиционной деятельности, выделено 57 земельный участков, которые застройщик обязался передать в собственность инвесторов после их оплаты.

Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено более 20 гражданских дел, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу, об удовлетворении требований граждан- инвесторов о признании права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома, а также на объекты незавершенного строительства- жилые дома, возведенные на основании договоров об инвестиционной деятельности с ООО «Емельяновская слобода».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы Абаджан С.С. подлежат судебной защите путем признания права собственности на незавершенный строительством объект- жилой дом и земельный участок наряду с иными гражданами - участниками строительства коттеджного поселка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Шавриной Е.В.-Агабекян А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: