Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1493/2024 от 03.06.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-392/2024

№ 33-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Долматовой М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании сведений в характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании характеристики незаконной, признании сведений в представлении об увольнении не соответствующими действительности, признании незаконным представления об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Долматовой М.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года о восстановлении прокурору города Кургана пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Долматовой М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании сведений в характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании характеристики незаконной, признании сведений в представлении об увольнении не соответствующими действительности, признании незаконным представления об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, истец Долматова М.М., ответчики ФССП России, УФССП России по Курганской области обратились в суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2024.

Кроме того, с указанным решением не согласился прокурор города Кургана, в связи с чем обратился в суд с апелляционным представлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В судебном заседании прокурор Шишкова А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ФССП России, УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, Попова А.О., заинтересованное лицо Фадюшин И.В. выразили согласие с заявлением.

Представитель заинтересованного лица Долматовой М.М., действующий на основании доверенности, Лушников А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2023 прокурору города Кургана пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2024 восстановлен судом.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо Долматова М.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Курганского городского суда Курганской области отменить, полагая, что у прокурора города Кургана имелись все возможности для своевременной подготовки апелляционного представления, а именно достаточный штат сотрудников прокуратуры позволяет своевременно получить решение и подготовить апелляционное представление. Кроме того, решение суда было получено прокуратурой города Кургана 01.03.2024, до истечения срока для обжалования, а, следовательно, на подготовку апелляционного представления было 26 дней.

В возражениях представитель ФССП России, УФССП России по Курганской области, прокурор города Кургана просили оставить частную жалобу Долматовой М.М. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированное решение от 19.02.2024 изготовлено 26.02.2024, следовательно, срок для апелляционного обжалования истекает 26.03.2024.

Из материалов дела также следует, что мотивированное решение по указанному делу направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в прокуратуру города Кургана 27.02.2024, получено 01.03.2024.

Апелляционное представление поступило в Курганский городской суд Курганской области 01.04.2024.

Обращаясь в суд с апелляционным представлением, прокурор города Кургана просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи, указав на позднее получение копии мотивированного решения, в связи с чем времени для подготовки апелляционного представления было недостаточно.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционного представления, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию признал причины пропуска прокурором города Кургана срока для подачи апелляционного представления уважительными, усмотрев основания для восстановления данного срока.

Такие выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у прокурора объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

По существу доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.