Решение по делу № 33-1035/2019 от 12.02.2019

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1035/2019

20 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СтанкоЛес-Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года по иску Кириллова Бориса Геннадьевича к ООО «СтанкоЛес-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Кириллова Бориса Геннадьевича удовлетворить;

расторгнуть договор купли- продажи № от 04 мая 2016г., заключенный между Кирилловым Борисом Геннадьевичем и ООО «СтанкоЛес-Трейд»;

взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу Кириллова Бориса Геннадьевича стоимость оборудования в сумме 234500 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.;

отказать ООО «СтанкоЛес-Трейд» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтанкоЛес-Трейд» и указал, что 04.05.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи рубительной машины «Дровосек», модель <данные изъяты> с верхней выгрузкой щепы, производительностью до 2 500 кг/ч., стоимостью 234 500 рублей. 29.06.2016 товар был поставлен продавцом покупателю и в процессе пробного запуска рубительной машины, был выявлен целый ряд дефектов не позволяющий дальнейшую эксплуатацию машины, 15.07.2016 была направлена претензия с указанием выявленных дефектов с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее качество проданного товара. 29.07.2016 года установка была возвращена на завод. На протяжении всего гарантийного срока, приобретенное оборудование трижды было в ремонте у производителя. Однако дефекты оборудования до настоящего времени не устранены. Просил расторгнуть договор купли продажи № от 04.05.2016, заключенный между Кирилловым Б.Г. и ООО «СтанкоЛес-Трейд». Обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 234 500 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, 5000 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Октябрьским районным судом г. Кирова 19 декабря 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «СтанкоЛес-Трейд» в апелляционной жалобе указал, что станок был доставлен в адрес истца силами транспортной компании «Деловые линии», а именно: 29.06.2016, монтаж, пробный запуск, равно как и закрепление и установку ножей производил сам истец не имея при этом необходимых знаний, навыков, поэтому суд не учел степень вины самого истца в неправильной установке. Суд не учел, что гарантийное обязательство не распространяется на расходные материалы, в т.ч. на ножи. Кроме того, с момента передачи станка истцу гарантийный срок истекли, регулярные письменные обращения истца после его истечении носят следы «потребительского экстремизма». Не согласен с тем, что экспертиза была назначена судом в г. Н.Новгород, поскольку эксперт проводивший экспертизу имеет стаж всего 6 лет, а специалист в ООО <данные изъяты>», куда просил назначить экспертизу представитель ответчика имеет стаж 12 лет. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку она является формальной и необъективной по ряду обстоятельств: низкая квалификация эксперта, отсутствие практического опыта эксперта в области производства деревообработки, отсутствие технического задания на экспертизу, грубое нарушение инструкции по технике безопасности при проведении экспертизы. Также характерные разночтения в описательной части экспертизы, в которой указано, что все действия по экспертизе специалист производил только обычной линейкой. Больше никаких специальных инструментов использовано не было. Заключение в мотивировочной части содержало лишь два неоспариваемых момента, это то, что машина находится в рабочем состоянии, а также тезис о том, что величину материального ущерба, который понес собственник машины эксперту оценить не возможно. В самом заключении большое количество грубых технических ошибок, полное отсутствие доказательной базы сделанных суждений, а впоследствии – ошибочных выводов, которые нельзя было класть как доказательство в основу решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов Б.Г. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Конышев Р.В. и Козловских В.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 года между ООО «СтанкоЛес-Трейд» (поставщик) и Кирилловым Б.Г. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, а поставщик обязуется предать комплект оборудования, состоящий из рубительной машины «Дровосек»,<данные изъяты> с верхней выгрузкой щепы и комплекта ножей, стоимостью 234500 руб.

Гарантийный срок составил 12 месяцев с даты окончания работ по договору, но не более пятнадцати месяцев со дня поставки (п.9.2 договора).

Стоимость рубильной машины оплачена истцом полностью, машина передана истцу 29.06.2016 года.

В период гарантийного срока, 15.07.2016 года истец обратился к ответчику с требованием в течении 7 рабочих дней устранить выявленные в машине дефекты.

16.03.2017 сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра оборудования, из которого следует, что рубительная машина находится в рабочем состоянии, по результатам осмотра установлено, что не равномерно по зазорам выставляется контр - нож, ножи узкие, не хватит для заточки, неуравновешенный суппорт, ремни неравномерно натягиваются, из-за разной глубины ручьев шкива.

13 и 17 апреля 2017 года на электронный адрес продавца покупателем, были направлены письма с требованием, решить вопрос с продажей товара ненадлежащего качества, в досудебном порядке путем расторжения договора купли продажи и возврата денежных средств.

11.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку в процессе эксплуатации приобретенного товара было выявлено, что имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Претензии истца о расторжении договора оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для установления недостатков и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты> у рубительной машины «Дровосек» мод 600 (в комплекте с ножами) с верхней выгрузкой щепы имеются недостатки производственного характера: загрузочный патрубок приварен не параллельно, в патрубке имеется зазор в правой угловой части в диапазоне 40-80 мм в длину и 20-40 мм в высоту; контр-нож в загрузочном патрубке не параллелен относительно ротора, что не позволяет выставить равномерный зазор между ножами; при работе в течение 10-20 мин. на ножах образуются сколы, согласно руководства по эксплуатации (паспорта на оборудование) эксплуатация ножей со сколами не допустима, требуется замена ножей. Пластина (нож) в верхнем кожухе ротора не проварена, и деформирована в виде изгиба, в результате этого щепа забивается в верхний кожух, что препятствует стабильной работе оборудования; щепа не соответствует по размерам заявленным в руководстве по эксплуатации, размеры ряда щепы достигают 500мм. и более в результате этого щепа требует дополнительной сортировки. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Также эксперт указал, что рубительная машина не соответствует техническим параметрам, установленным заводом изготовителем по производству щепы, в частности по размерам получаемой щепы, основному своему предназначению. Стоимость расходов и временных затрат на устранение недостатков не представляется возможным точно рассчитать, т.к. требуются испытания и изменение технической, конструкторской, технологической документации. Выявленные недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования рубительной машины в соответствии с ее назначением. Усматривается в заводской краске незначительная изношенность основных узлов и агрегатов, что свидетельствует о редком использовании оборудования. Исключение составляют ножи, которые в процессе эксплуатации подлежат замене и пластина (нож) в верхнем кожухе ротора деформирована и подлежит замене. Изношенность остальных элементов на момент осмотра не влияет на производительность. Состояние ножей на момент проведения экспертизы удовлетворительное, угол заточки 37 градусов, после проведения исследования состояние ножей неудовлетворительное, на режущей кромке образовались сколы, согласно паспорту на оборудование ножи подлежат замене.

Проанализировав заключение эксперта, а также установив, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, относится такой, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, законодатель относит тот, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, дефекты в рубительной машине выявились в период гарантийного срока. Из заключения судебных экспертов следует, что дефекты являются производственными.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефектов без несоразмерных расходов и затрат времени, продавцом не представлено. На основании изложенного, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта и указание на необходимость проведения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно устанавливал машину не имея при этом специальных знаний, следовательно, должна быть учтена и его вина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер, выводов о том, что недостатки возникли вследствие неправильной установки ножей или неправильной эксплуатации машины экспертное заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, для какой цели истцом была приобретена машина, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Доказательства того, что оборудование использовалось в предпринимательской, производственной деятельности материалы дела не содержат. Кроме того, из заключения эксперта следует, что рубительная машина использовалась редко, о чем свидетельствует состояние ее агрегатов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, приходит к заключению о необходимости изменения резолютивной части решения суда путем дополнения решения в связи со следующим.

Разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи № от 04.05.2016 года и возвращении истцу уплаченных за деревообрабатывающее оборудование денежных средств, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчику поставленного оборудования, в то время как, исходя из положений статьи 503 ГК РФ, удовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества предполагает возврат такого товара продавцу.

Учитывая, что удовлетворение судом требований о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных по данному договору денежных средств с оставлением оборудования в пользовании истца приведет к необоснованному получению истцом выгоды, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить на Кириллова Б.Г. обязанность по возврату ответчику поставленного оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Кириллова Бориса Геннадьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» рубительную машину «Дровосек», модель <данные изъяты> с верхней выгрузкой щепы, с комплектом ножей <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи № от 04.05.2016 года,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: