Решение от 21.04.2021 по делу № 11-106/2021 от 30.03.2021

Дело № 11-106/2021; УИД 42MS0045-01-2020-004678-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2021 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Жуковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Жуковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займер» и Жуковой О.В заключен договор займа № от 15.05.2019 г., согласно которому истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 5500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых в срок до 14.06.2019 г. (дата окончания договора) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа Жукова О.В. подала заявку через сайт истца с указанием паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. На телефонный номер Жуковой О.В, указанный в заявке на получение займа, отправлен индивидуальный ключ (код). Он является простой электронной подписью согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Также на номер мобильного телефона заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Таким образом, по состоянию на 29.10.2020 г. общая сумма задолженности заемщика составляет: 5500 руб. - остаток основного долга

по договору; 42 214 руб. (с учетом суммы оплаченных процентов 1676 руб.) - проценты по договору с 16.05.2019 г. по 29.10.2020 г. Истец снизил размер процентов до 11 000 руб.

Истец просит взыскать сумму основного долга - 5500 руб., сумму процентов по договору 11 000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Жуковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жуковой Оксане Владимировне в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 15.05.2019 г. в размере 16 500,00 рублей, (из которых 5500,00 руб. - остаток основного долга, 11 000,00 - проценты по договору), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумму 660,00 руб., всего 17 160,00 рублей.

В апелляционной жалобе Жукова О.В. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов, отказав во взыскании процентов, указывая, что 15.05.2019 года она брала займ <данные изъяты> в ООО МФК «Займер», <данные изъяты> про займ она забыла. В течение полутора лет ООО МФК «Займер» про себя никак не напоминал, а когда накопились проценты обратились в суд. Считает, что банк решил обогатиться за ее счет. Указывает, что проценты превышают сумму основного долга на 200%.

Изучив материалы дела, заслушав Жукову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК "Займер" и Жуковой О.В. заключен договор потребительского займа № от 15.05.2019 г. на следующих условиях: сумма займа или лимит кредитования 7975 руб., сумма начисленных процентов 2 475 руб., срок пользования суммой займа составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 14.06.2019 г. Процентная ставка по договору составляет 1,5% в день (547,5% годовых) за время пользования суммой займа по дату возврата суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 6 договора заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, до фактического пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик Жукова О.В. подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, таким образом, договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу <данные изъяты> с использованием паспортных данных ответчика. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Жуковой О.В. денежные средства в размере 5500 руб. по договору № от 15.05.2019 г. перечислены, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Ответчиком в счет погашения займа было выплачено 1676 руб. в счет погашения процентов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 29.10.2020 г. общая сумма задолженности по договору составляет 16 5000руб., из которых: 5500 руб. - остаток основного долга, 11 000 руб. - проценты по договору.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признан верным, поскольку основан на условиях достигнутого сторонами соглашения, а также норм действующего на момент заключения договора законодательства о микрофинансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов безосновательны.

Принимая во внимание принцип свободы договора установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности условий договора займа, касающихся порядка погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения процентов, поскольку полная стоимость займа, величина подлежащих уплате процентов и их сумма при соблюдении порядка погашения задолженности, предусмотренного договором, была ответчику известна. При надлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита в предусмотренный договором срок задолженность была бы погашена.

Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом, а также условий договора.

Размер заявленных истцом процентов не противоречит положениям п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы относительно начисления процентов не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, так как они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку.

Указание ответчика в жалобе на тот факт, что истец не обращался с истребованием задолженности в течении длительного времени не опровергает выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи.

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается и в этой части оно судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.