Решение по делу № 2-1036/2018 от 26.02.2018

Гр.дело № 2-1036/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Викторовича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Власов С.В. в лице представителя по доверенности Маляревской В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размерах 24846,80 руб. и 104938 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2000 руб.

В обоснование иска указывал, что 8 сентября 2017 г. в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб автомашине истца Kawasaki ZX600R, государственный номер .... 18.09.2017 в АО «Согаз» подано заявление о выплате страхового возмещения. 01.11.2017 произведена страховая выплата в размере 112940 руб. Согласно экспертному заключению «Единый экспертно-правовой центр» сумма ущерба, причиненного в виде повреждения транспортного средства истца составила 287700 руб. претензия о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворена 24.01.2018 в размере 147800 руб. Тем самым, у ответчика возникает ответственности в виде выплаты неустойки со дня первой фактической выплаты по день исполнения обязательств в полном объеме – 24.001.2018.

В судебном заседании Власов С.В., его представитель по доверенности Маляревская В.В. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения ... в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2017 и то, что указанная выплата в размере 112940 руб. произведена с нарушением установленного законом срока – 01.11.2017 подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Далее, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно экспертному заключению «Единый экспертно-правовой центр», проведенному истцом, сумма ущерба, причиненного в виде повреждения транспортного средства истца Kawasaki ZX600R, государственный номер ..., составила 287700 руб., в связи с чем Власовым подана соответствующая претензия о доплате страхового возмещения, которая добровольно удовлетворена 24.01.2018 в размере 147800 руб.

Тем самым, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение срока страховой выплаты, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки, размер которых верно рассчитан стороной истца за период с 9.10.2017 по 01.11.2017 (от суммы 112940 руб.), за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 (от суммы 147800 руб.) и составляет руб. 24846,80 руб. и 104938 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно уточнениям представителя истца Маляревской В.В. в судебном заседании, штраф просит взыскать в размере 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховая сумма выплачена истцу в досудебном порядке, соответствующие исковые требования стороной истца не заявлялись и судом не рассматривали. Приведенная выше норма не предусматривает взыскание штрафа от размера присужденной судом неустойки, ввиду чего требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса – 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3835,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Власова Сергея Викторовича неустойку в размере 129784,80 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Всего взыскать 139784,80 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Исковые требования Власова Сергея Викторовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 3835,70 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова