Решение по делу № 33-842/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-842/2020

№ 2-1364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О.Е. к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении,

    по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года,

установила:

    Воронцова О.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда администрацией г. Оренбурга взамен аварийного жилого помещения ей предоставлена в собственность (адрес). При принятии квартиры и в ходе дальнейшей её эксплуатации обнаружены недостатки, возникшие в результате некачественного строительства застройщиком по заказу администрации г. Оренбурга жилого дома.

    Просила суд с учетом уточнения иска после проведения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 207 233 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Воронцова О.Е. участия не принимала, её представитель Кулаев Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в деле также не принимал, отзыв с возражениями относительно иска не представил.

    Представитель ответчика ООО УИК Степанищев В.С. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что общество выступало в качестве подрядчика по муниципальному контракту от (дата), заключенному с заказчиком-застройщиком жилого дома по (адрес) – Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, функции технического заказчика выполняло МБУ «Управление капитального строительства». Поскольку гарантийные обязательства подрядчик несет перед заказчиком-застройщиком жилого дома, а с Воронцовой О.Е. в договорные отношения общество не вступало, право требования устранения недостатков жилых помещений либо расходов на их устранение силами другого подрядчика имеет только заказчик строительства, в связи с чем по настоящему спору надлежащим ответчиком подрядчик не является.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года исковые требования Воронцовой О.Е. к администрации г. Оренбурга удовлетворены, в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 207233 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении иска с ООО «Уральская инвестиционная компания» отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит отменить решение суда полностью, новым решением отказать в удовлетворении иска Воронцовой О.Е, ссылаясь на то, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта на строительство жилого дома подрядчиком ООО УИК, в т.ч. в результате некачественного выполнения штукатурных работ, работ по устройству полов, монтажу оконных и дверных блоков, обойных работ в рамках контракта, стороной которого администрация г. Оренбурга не являлась, т.к. заказчиком выступало самостоятельное юридическое лицо Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, которое могло выступать в качестве ответчика по делу от имени администрации г. Оренбурга в силу п. 2.59 Положения, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011г. № 186. Полагает, что правовые основания для взыскания стоимости недостатков квартиры истца с администрации г. Оренбурга у суда первой инстанции отсутствовали.

    В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица представители Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Воронцова О.Е. в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    Статья 567 ГК РФ предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Воронцовой О.Е. на праве собственности с (дата) принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес). Основанием для регистрации права собственности послужили решение суда от (дата), соглашение от (дата) с Управлением жилищной политики, действующим от имени администрации г. Оренбурга, предварительного договора мены, заключенного (дата) между администрацией г. Оренбурга и Воронцовой О.Е., по условиям которого в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома по (адрес) в (адрес), принадлежащая истцу (адрес) указанном доме передана в собственность администрации г. Оренбурга, а принадлежащая администрации г. Оренбурга кВ. № по (адрес) передана в собственность Воронцовой О.Е. взамен аварийного жилья.

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 05.08.2016г., по условиям которого подрядчик ООО «Уральская инвестиционная компания» обязуется по заданию заказчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по (адрес) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документации и сдать их результат заказчику. МБУ «Управление капитального строительства» в качестве технического заказчика обязано осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполненных работ и принятием выполненных работ заказчиком.

Согласно акта приема-передачи (адрес) в г. Оренбурге от (дата) Воронцова О.Е. приняла жилое помещение с указанием обнаруженных в нем строительных недостатков.

Для проверки доводов сторон и установления наличия в жилом помещении недостатков судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИТЦ» «Строительная экспертиза». Согласно заключению эксперта от (дата) в ходе экспертного осмотра в жилом помещении выявлены устранимые строительные дефекты и недостатки, которые возникли в результате некачественно проведенных штукатурных/шпаклевочных работ, работ по устройству полов, монтажу оконных и дверных блоков, обойных работ, приведшие к ухудшению качества квартиры. В заключении указано, какие недостатки должны быть устранены для приведения жилого помещения в соответствие со строительными нормами, стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, результатов осмотра, в заключении приведены технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства (включая заключение эксперта), установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца продавцом жилого помещения и об удовлетворении исковых требований. Жилое помещение имеет недостатки, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, недостатки возникли до передачи истцу квартиры, не связаны с действиями истца по эксплуатации жилого помещения, не были устранены безвозмездно продавцом, в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение недостатков правильно удовлетворено судом к надлежащему ответчику продавцу квартиры администрации г. Оренбурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки подлежат устранению заказчиком-застройщиком или подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, не могут повлиять на правильность решения суда. Истец не являлась стороной муниципального контракта, принимала жилое помещение по соглашению и предварительному договору мены от администрации г. Оренбурга (органа местного самоуправления), между Воронцовой О.Е. и застройщиком жилого дома отсутствуют договорные отношения, в связи с чем судом правильно разрешен иск к ответчику администрации г. Оренбурга в рамках исполнения договора мены, к которому применяются положения закона о договоре купли-продажи.

Орган местного самоуправления, будучи заказчиком строительства жилого дома в лице УСДХ администрации г. Оренбурга, обязан был предпринять все необходимые меры по своевременному выявлению строительных недостатков и их устранению за счет подрядчика до приемки дома в эксплуатацию, непринятие таких мер не лишает права заказчика строительства обратиться к подрядчику с претензией по поводу несоответствия требованиям качества строительного объекта в течение гарантийного срока по условиям муниципального контракта. Вопреки доводам апелляционной жалобы условия муниципального контракта не распространяются на истца Воронцову О.Е., право требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры у неё отсутствует, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ к стороне соглашения и предварительного договора мены квартир.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии и способных повлиять на отмену или изменение решения суда, не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: