Решение по делу № 33-11002/2022 от 05.09.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 003048 – 86

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33 –11002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

с участием прокурора Фатеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2480/2022 по иску Ротенко ОН к Ротенко ОА о признании утратившей право пользования и выселении, встречному иску Ротенко ОА к Ротенко ОН о признании права собственности и взыскании произведённых расходов,

по апелляционной жалобе Ротенко ОА на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Ротенко ОН к Ротенко ОА о признании утратившей право пользования и выселении, удовлетворить.

Признать Ротенко ОА утратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Выселить Ротенко ОА из домовладения <адрес>.

Иск Ротенко ОА к Ротенко ОН о признании права собственности и взыскании произведённых расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Ротенко ОН в пользу Ротенко О. А. расходы на оплату налога в размере 32 107 рублей 76 копеек, межевания земельного участка в размере 9 430 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя Ротенко О.А. по доверенности Островскую Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ротенко О.Н. и его представителя по доверенности Туркину Е.В., заключение прокурора Фатеева Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ротенко О.Н. обратился в суд с иском к Ротенко О.А. о признании утратившей право пользования и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Ротенко О.Н. принадлежит на праве собственности, возникшим в порядке наследования по закону, жилой <адрес>.

При этом Ротенко О.Н. и Ротенко О.А. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем членом семьи последняя не является, соглашение о проживании в указанной помещении между сторонами не заключалось, право пользования Ротенко О.А. домовладением отсутствует.

Направленное Ротенко О.Н. уведомление Ротенко О.А. о необходимости снятся с регистрационного учёта и выселении из занимаемого домовладения, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Ротенко О.Н. просил прекратить право пользования Ротенко О.А. жилым домом № <...> по <адрес> в <адрес>, а также выселить её из указанного домовладения.

В свою очередь, Ротенко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ротенко О.Н. о признании права собственности и взыскании произведённых расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный между сторонами брак расторгнут в установленном порядке, при этом Ротенко О.Н. длительное время в спорном домовладении не проживал, в связи с чем Ротенко О.А. производились его неотделимые улучшения, обусловленные приобретением строительных материалов, а также ремонтом кровли, системы отопления, водоснабжения и водоотведения, окон и дверей, внутренней отделки стен обоями и керамической плиткой пола за счёт личных средств, что увеличило стоимость указанного домовладения.

Также Ротенко О.А. произведены расходы на изготовление технической документации в отношении того же домовладения и межевание земельного участка, оплачивались соответствующие налоги, тем самым добросовестно пользовалась и владела им как совместно нажитым в период и после расторжения брака с Ротенко О.Н.

Обращает внимание, что Ротенко О.Н., осведомлённый о приобретении строительных материалов и проведении указанных ремонтных работ в домовладении, произведённые Ротенко О.А. расходы не возместил.

Полагает, что размер расходов, которые произведены в связи с улучшением спорного домовладения, соответствует стоимости 1/2 доли того же домовладения, что является основанием для признания на эту долю права собственности.

В связи с чем, Ротенко О.А. просила признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также взыскать с Ротенко О.Н. расходы на оплату налогов в размере 32 107 рублей и изготовление межевого плана земельного участка в размере 9 430 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ротенко О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, тогда как встречный иск удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Тупикина Е.В., представляя интересы Ротенко О.Н., полагает необходимым в представленном возражении решение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ротенко О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Ротенко О.Н. и Ротенко О.А. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ротенко О.А. зарегистрирована как член семьи Ротенко О.Н. в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем последнему на праве собственности, возникшим в порядке наследования по закону, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также сторонами и допрошенными свидетелями в ходе судебного разбирательства подтверждается, что Ротенко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем на праве собственности домовладении не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым зарегистрированный между Ротенко О.Н. и Ротенко О.А. брак расторгнут.

Ротенко О.А. проживает с указанного времени в спорном домовладении с несовершеннолетним ребёнком.

Обращаясь в суд с иском, Ротенко О.Н. указал на расторжение с Ротенко О.А. зарегистрированного брака, в связи с чем право пользование последней домовладением отсутствует, членом его семьи она не является, соглашение о проживании её в том же домовладении с ним не заключалось.

При этом Ротенко О.А., возражая против требований, содержащихся в первоначальном иске, сослалась на проведение неотделимых улучшений спорного домовладения, обусловленных как приобретением строительных материалов, так и ремонтом кровли, системы отопления, водоснабжения и водоотведения, окон и дверей, внутренней отделки стен обоями и керамической плиткой пола за счёт личных средств, чем увеличена его стоимость, а потому просила признать право её собственности на 1/2 долю того же домовладения, а также взыскать с Ротенко О.Н. соответствующие расходы, о чём заявила требования во встречном иске.

В заключении специалиста ООО «Компания Кентавр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Ротенко О.А., указывается, что рыночная стоимость проведённых неотделимых улучшений жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет 730 334 рубля.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища (ч.1).

В п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, что предусматривается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что членом семьи истца или собственником части спорного жилого помещения ответчик не является, соглашение о праве проживания ответчика в жилом помещении истца отсутствует, чем нарушают законные права истца как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в первоначальном иске.

При этом, установив проведение ответчиком неотделимых улучшений недвижимого имущества истца, а также несение ответчиком расходов, обусловленных владением и пользованием указанным имуществом, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении встречного иска, указав об отсутствии правовых оснований для признания прав собственности ответчика (истца по встречному иску) на соответствующую долю спорного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о расходах в связи с проведением неотделимых улучшений спорного домовладения, размер которых соответствует стоимости 1/2 доли того же домовладения, что является основанием для признания на эту долю права собственности, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

В п. 2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом случае, являются факты, свидетельствующие о том, что за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, признанного судом совместной собственностью.

Между тем, жилой <адрес> в <адрес> совместной собственностью лиц, участвующих в деле, не признавался, право собственности в отношении указанного домовладения перешло к Ротенко Н.О. в порядке наследования после смерти отца Ротенко Н.В., в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности Ротенко О.А. на 1/2 долю указанного жилого дома в связи с проведением ею неотделимых его улучшений отсутствуют.

Судебная коллегия в связи с указанным также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Кроме того, иные способы защиты нарушенного права, которые не указанные приведённой нормой права, могут устанавливаться законами.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учётом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ротенко О.А. во встречном иске ссылается на проведение неотделимых улучшений принадлежащего Ротенко О.Н. недвижимого имущества, возникли конкретные правоотношения, однако правом, установленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть уточнять или изменять предмет и основания иска, Ротенко О.А. не воспользовалась, настаивая исключительно на признании прав собственности в отношении доли спорного имущества, в связи с чем, принимая во внимание приведённые нормы права, а также требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении указанной части встречных исковых требований.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротенко ОА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: