Решение от 15.07.2022 по делу № 2-145/2022 (2-4071/2021;) от 24.08.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         15 июля 2022 года

Домодедовский городской суд ФИО10 <адрес> в составе:

председательствующего                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                            ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО1 Росреестра по ФИО10 <адрес>, ФИО30, Домодедовский ФИО8 по ФИО10 <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО31, нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО10 <адрес> ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество; по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6, 3-и лица: ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО10 <адрес> (Росреестр по МО), нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО10 <адрес> ФИО7, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО32, ФИО30 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ? доли земельного участка и жилого дома; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на земельный участок с КН: №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН: №; о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения ? доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в 1/3 доли за каждой, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН: №, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- хозяйственное строение с КН: №, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое строение: садовый дом с КН: №, площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- жилое строение: садовый дом с КН: №, площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 164-167 т. 4).

В обоснование требований указано, что при жизни ФИО2 (супругу истицы) судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО8 России по ФИО10 <адрес> по акту приема-передачи были переданы вышеуказанные объекты недвижимости, как нереализованное имущество должника. Поскольку в досудебном порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимости ФИО1 Росреестра по ФИО10 <адрес> не произвело, ФИО2 обратился в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № действия Росреестра признаны незаконными, суд возложил на Росреестр обязанность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни последним было составлено завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге ФИО6 Учитывая, что на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано право собственности за наследодателем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, ФИО3, являющиеся дочерьми наследодателя, обратились в суд с учетом уточнений со встречным иском к ФИО6 с требованиями о признании недействительным:

- договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, д. Истомиха и ? доли жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

- договора дарения земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

- договора дарения земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка общей площадью 107 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

- завещания, составленного ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (бланк № <адрес>7) по основанию выполнения подписей и удостоверительных записей в указанных сделках не ФИО2, а иным лицом;

- доверенности, выданной от имени ФИО2 на ФИО5, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО10 <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (бланк № <адрес>2);

- договора дарения 1/2 доли земельного участка с КН: № и 1/2 доли жилого дома с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2 по доверенности ФИО5 с ФИО6, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО10 <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (бланки №№ №) на основании ст. 177 ГК РФ;

признании за ФИО4, ФИО3 права собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на следующие имущество:

- земельный участок с КН: №, площадью 1299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с КН: №, общей площадью 264,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- гараж с КН: №, площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- хозяйственное строение с КН: №, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

- жилое строение: садовый дом с КН: №, площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое строение: садовый дом с КН: №, площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Хендэ СантаФе 2.4 АТ 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- земельный участок с КН: №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН: №, общей площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

возмещении судебных расходов по оплате государственно пошлины – 60 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при жизни ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены последним до заключения брака с ФИО6 В 2004 году был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6 В период брака приобретен автомобиль Хендэ СантаФе 2.4 АТ 2012 года выпуска, г.р.з. №. После смерти ФИО2 стало известно, что он подарил ? долю земельного участка и ? долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а затем оставшиеся части ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 При этом от имени ФИО2 по доверенности действовал ФИО5, являющийся зятем (мужем дочери) ФИО6 В процессе судебного разбирательства истцам по встречному иску стало также известно, что их отцом ДД.ММ.ГГГГ было подарено ФИО6 еще два земельных участка с КН: № и №. Вместе с тем, при жизни ФИО2 в юридически значимые периоды находился в болезненном состоянии и был не в состоянии (ни физическом, ни психическом) совершать какие-либо сделки. Кроме того, договора дарения двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не отцом. По их мнению, рукописные записи и подписи на документах, подтверждающих спорные сделки, выполнены не ФИО2, а другим лицом с имитацией болезненного состояния ФИО2 На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности считают не пропущенным, т.к. об оспариваемых сделках стало известно после смерти отца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 87-89 т. 5).

ФИО6, а также ее ФИО1 – ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.2-4 т. 3) и пояснениях (л.д. 64 т. 3). Просили применить срок исковой давности к оспариваемым сделкам (л.д. 235 т. 3).

ФИО3, ФИО1 ФИО3, ФИО4 – ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске, а также письменных пояснениях (л.д.166-168 т. 3). Против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражали. Дополнительно пояснили, что просят признать недействительными доверенность, выданную от имени ФИО2, а также договор дарения 1/2 доли земельного участка с КН: № и 1/2 доли жилого дома с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ; остальные сделки по мотиву их подписания иным лицом, а не наследодателем (л.д. 118 т. 6).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 227 т. 4).

ФИО30, а также его ФИО1 – ФИО16, действующая по доверенности, после перерыва в судебное заседание не явились, ранее ФИО1 воздержалась от высказывания позиции по делу (л.д. 119 т. 6).

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО31 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24 т. 2).

Нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО10 <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 228 т. 2, л.д. 130, 136 т. 4, л.д. 9 т. 5).

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО32 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57 т. 3, л.д. 57 т. 4, л.д. 11 т. 5).

ФИО1 Домодедовского ФИО8 по ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87, 102 т. 1, л.д. 30, 108 т. 2, л.д. 97 т. 4).

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.109, 150, 235 т. 4).

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1111 - 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

На основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на имущество ФИО30 в пользу ФИО17

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО8 УФССП России по ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО30; взыскатель – ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с КН: № расположенный по адресу: <адрес>; с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>; с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>; с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое строение с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое строение с КН: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 164 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО8 УФССП России по ФИО10 <адрес> постановлено передать ФИО2 не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество (л.д. 34-35, 145-146 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю (л.д. 21-22, 31-32 т. 1). Одновременно судебным приставом-исполнителем постановлено ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 <адрес> провести в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 23-25 т.1).

Уведомлением ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена (л.д. 204-205 т.1).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО2 признано незаконным бездействие государственного регистратора ФИО1 Росреестра по ФИО10 <адрес>, выразившееся в непроведении действий по государственной регистрации прав (перехода прав) по заявлениям ФИО2 №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№ после устранения заявителем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав; судом на ФИО1 Росреестра по ФИО10 <адрес> возложена обязанность провести государственную регистрацию прав ФИО2 на спорные объекты недвижимости (л.д. 251-254 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 36 т. 1, л.д. 129 т. 2), к его имуществу заведено наследственное дело № (л.д. 128-178 т. 2), из которого усматривается, что при жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО32 (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому ФИО2, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО6 (л.д. 37-38 т. 1, л.д. 133 т. 2).

При этом из содержания завещания следует, что до его подписания завещателем оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, которым личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Однако, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано за наследодателем, ФИО6 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, ФИО3, являющиеся дочерьми наследодателя, обращаясь в суд со встречным иском, указали на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 87-89 т. 5, л.д. 118 т. 6).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по встречному иску по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО18

Из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №/Э следует, что подпись и удостоверительная запись от имени ФИО2 в виде «ФИО2», расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>7), выполнены самим ФИО2 под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, болезненное состояние. Признаков подражания почерку и подписям не установлено и не выявлено. Признаков применения технических средств при выполнении исследования подписи и удостоверительной записи от имени ФИО2, признаков внесений изменений в первоначальное содержание, признаков предварительной подготовки в представленном документе не установлено и не выявлено. Печатный текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен при помощи электрофотографических тонеров, используемых в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.). Подпись и удостоверительная запись от имени ФИО2 выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, красящие вещества – паста для шариковых ручек фиолетово-синего цвета (л.д. 196-248 т. 5).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности по специальности более 24 лет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы заключения поддержал. Обозначенные ФИО1 ФИО4, ФИО3 – ФИО15 недостатки экспертизы устранены путем дачи пояснений экспертом, в том числе в части неверной даты договоров дарения земельных участков и доли дома, которые являются технической опиской (л.д. 105 т. 6). Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.

То обстоятельство, что подпись в завещании и удостоверительная надпись ФИО2 выполнены под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, болезненное состояние, не является достаточным правовым основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, подпись в оспариваемом завещании, а также удостоверительная запись выполнена лично наследодателем.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-146 т. 5), заключение (рецензия) специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-50 т. 6), заключение (рецензия) специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-72 т. 6), не могут быть положены в основу решение суда, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названные заключения выполнены по заданию стороны по делу на основе копий представленных документов, в то время как на судебную экспертизу были представлены оригиналы оспариваемых документов.

Кроме того, специалист ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО19, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в данном деле, поскольку представлял интересы ФИО3 в суде (л.д. 103-112 т. 6).

Пояснения специалиста ФИО20 также не имеют правового значения, поскольку последней проводились исследования на основании копий представленных документов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что истцы по встречному иску не доказали наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. ФИО4, ФИО3 не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, а иным лицом. Одних лишь предположений – недостаточно.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" (в редакции, действующей на момент составления завещания) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, волеизъявление, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Указанные действия, как следует из содержания завещания, нотариусом выполнены.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, указанным истцами по встречному иску.

Учитывая, что требования ФИО4, ФИО3 о признании за ними права собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на гараж с КН: №, земельный участок с КН: №, земельный участок с КН: №, земельный участок с КН: №, земельный участок с КН: №, хозяйственное строение с КН: №, жилое строение: садовый дом с КН: №, жилое строение: садовый дом с КН: №, автомобиль Хендэ Сантафе 2.4 АТ 2012 года выпуска, г.р.з. №, являются производными от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности на заявленное ФИО6 имущество за наследодателем, не лишает последнюю как наследницу по завещанию права обращаться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются правовые основания для признания за ней права собственности на земельный участок с КН: №, земельный участок с КН: № земельный участок с КН: №, хозяйственное строение с КН: №, жилое строение: садовый дом с КН: №, жилое строение: садовый дом с КН: № в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая требования ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, д. Истомиха и ? доли жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора дарения земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора дарения земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка общей площадью 107 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, по мотиву их подписания не ФИО2, а иным лицом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по аналогичным основаниям указанным выше.

Данные сделки были предметом проверки при проведении почерковедческой экспертизы, где сделан аналогичный вывод, что и по завещанию (л.д. 196-248 т. 5).

Поскольку требования ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на земельный участок с КН: №, земельный участок с КН: №, являются производными от требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, настоящие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

ФИО4, ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными доверенности и договора дарения 1/2 доли земельного участка с КН: № и 1/2 доли жилого дома с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ указывают на то, что ФИО2 при жизни в юридически значимые периоды находился в болезненном состоянии и был не в состоянии (ни физическом, ни психическом) совершать какие-либо сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 истцов по встречному иску по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» Минздрава России (л.д.227-228 т. 3).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94 т. 4) комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 в периоды заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>. Однако, ввиду недостаточности и клинической неоднозначности объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимые периоды, а также противоречивости свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На фоне имевшихся у ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты> Однако, в силу отсутствия в медицинской документации объективных данных и противоречивости свидетельских показаний оценить состояние и степень нарушения высших психических функций, процессов; критико-прогностических функций и эмоционально-волевых индивидуально-психологических особенностей не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с выводами комиссии экспертов таким основанием не является.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что диагноз «деменция» должен сопровождаться психическим состоянием, однако, указанного описания в материалах дела нет. Степень расстройств у ФИО2 определить не представилось возможным, в том числе потому, что имеются противоречия в медицинских документах (л.д. 182 т. 5).

Заключение специалиста Института психического здоровья и аддиктологии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решение суда, поскольку выполнено по заданию адвоката ФИО15, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 190-201 т. 4).

Заключение специалиста ФИО23 не имеет доказательственного значения по аналогичным основаниям (л.д.173-222 т.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что истцы по встречному иску не доказали наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок по мотиву ст. 177 ГК РФ недействительными. В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО2 в момент составления оспариваемой доверенности и договора дарения 1/2 доли земельного участка с КН: № и 1/2 доли жилого дома с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Одних лишь предположений истцов по встречному иску – недостаточно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили суду, что наследодатель был в ясном уме, создавал впечатление адекватного человека, был способен к передвижению (л.д. 72-77 т. 3).

При таких данных, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО3 о признании названных сделок недействительными, поскольку истцами по встречному иску не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО2 на оформление доверенности и совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что он действовал под влиянием заблуждения, как и того, что ФИО2 на момент заключения названной сделки или выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетельские показания ФИО28 о потерянном состоянии ФИО2, расстройстве мышления, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО28 не был его лечащим врачом, а был лишь ФИО1 администрации медицинского учреждения. Кроме того, данные пояснения являются его личным мнением (л.д.232-234 т.3).

Показания ФИО29 о странном поведении ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут явиться доказательством порока воли наследодателя при совершении сделки (л.д. 167-169 т. 5).

Утверждения ФИО1 ФИО6 о подложности доказательств – копии заключения комиссии по результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Институт профилактики», не нашли своего подтверждения и опровергаются ответом на судебный запрос (л.д. 138 т. 4).

При таких данных, требования истцов по встречному иску в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли за каждой на земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: № являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, настоящие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

К заявлению ФИО1 ФИО6 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, суд относится критически, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4, ФИО3 стало известно об оспариваемых сделках после смерти их отца.

Таким образом, срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО4, ФИО3, требования последних о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 760 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 670 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 67,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 196,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>;

     - ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 208 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░10 <░░░░░> ░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░6; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░6; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 ░░.░., ░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░6; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░13 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № (░░░░░ № <░░░░░>7); ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 <░░░░░> ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ № <░░░░░>2); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: № ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 <░░░░░> ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ №№ №;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 1299 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░ ░ ░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 264,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>;

- ░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 84,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 760 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 690 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 670 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 67,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 196,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░: №, ░░░░░░░░ 208 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2.4 ░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░