Решение по делу № 33-2877/2020 от 18.02.2020

Судья Лунина Т.С.                           33-2877/2020

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 1344/2019

52RS0011-01-2019-001620-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Кулаевой Е.В. при секретаре судебного заседания              Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сидоровой М.В,

по апелляционной жалобе Шурчкова С.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шурчкова С.И., Сидоровой М.В. и их представителя Волковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В. об истребовании автомобиля марка, из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34200 рублей, мотивируя требования следующим.

Истец ООО «Финансовые технологии» является собственником автомобиля марка, ПТС серии [номер] от [дата], идентификационный номер (VIN): [номер], государственный номер [номер] [дата] выпуска, № двигателя [номер], № кузова [номер], цвет ... на основании договора купли -– продажи от [дата]. Автомобиль был застрахован по договору страхования [номер], застрахованный риск установлен в 5200000 рублей.

[дата] между истцом ООО «Финансовые технологии» и Шурчковым С.И. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Шурчков С.И. обязался оказать истцу услуги по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение.

Пунктом 1.2 данного договора включают в себя, но не ограничиваются: изучением документов, представленных заказчиком; поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам; поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними; содействие в исполнении решения суда; иные действия при необходимости; обеспечить получение заказчиком общей суммы платежей по наступлению страхового случая не менее 4150000 рублей.

В случае если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым передача в собственность Шурчкова С.И. аварийного автомобиля марка, ПТС серии [номер] от [дата], идентификационный номер (VIN): [номер], государственный номер [номер], [дата] выпуска, № двигателя [номер], № кузова [номер] цвет ..., принадлежащего истцу, после поступления на расчетный счет истца от ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных сумм.

[дата] истцом на имя Шурчкова С.И. выдана доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем. Сумма страхового возмещения от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет истца не поступила.

[дата] истцом в адрес Шурчкова С.И. было направлено уведомление об отзыве доверенности с требованием о возврате транспортного средства с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. До настоящего времени Шурчковым С.И. транспортное средство истцу не возвращено.

[дата] истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением по факту противоправных действий Шурчкова С.И.

[дата] ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду майором полиции Бруновым И.П. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП [номер] от [дата] в отношении Шурчкова С.И.

Определением Богородского суда Нижегородской области от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидоровой М.В,

Ответчик Шурчков С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд представлено.

Соответчик Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к Шурчкову С.И., Сидоровой М.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у Сидоровой М.В,, [дата] г.р., в пользу ООО «Финансовые технологии» автомобиль марка, идентификационный номер VIN: [номер], гос. номер [номер], наименование (тип ТС): ..., категория ТС: ..., цвет ..., [дата] выпуска, № двигателя: [номер]

Взыскать с Сидоровой М.В,, [дата] г.р., в пользу ООО «Финансовые технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шурчкову С.И. отказать.

В апелляционной жалобе Сидоровой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи у Шурчкова С.И. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ей были предприняты попытки по проверке наличия обременений на автомобиль.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом, залогом не находился, не числился как угнанное транспортное средство. Кроме того, при государственной регистрации права собственности должностными лицами не были выявлены основания для признания договора купли-продажи неправомерным. Заявитель указывает, что ей было известно о том, что автомобиль приобретен Шурчковым С.И. у общества на основании договора об оказании услуг от [дата] и дополнительного соглашения к договору об оказании услуг оригиналы которых хранятся в органе ГИБДД. Об отсутствии оригинала паспорта транспортного средства заявителю также было известно. Заявитель считает, что судом не учтен довод о том, что после фактического перехода права собственности на автомобиль на основании договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к договору не осуществлена государственная регистрация права собственности на автомобиль по причине того, что автомобиль после наступления страхового случая требовал значительного восстановительного ремонта. Шурчков С.И. за свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, при государственной регистрации права собственности на автомобиль в органе ГИБДД сообщили, что допускается упрощенный порядок, при котором возможно оформить право собственности на автомобиль без оформления права собственности на Шурчкова С.И.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Содержание договора об оказании услуг от [дата] и дополнительного соглашения к договору указывают на то, что Шурчков С.И. приобрел право собственности на автомобиль на законных основаниях, то есть в результате волеизъявления истца на отчуждение автомобиля. Сидорова М.В. полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобретая автомобиль, свободный на момент покупки от прав третьих лиц, она является добросовестным приобретателем. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возмездного приобретения автомобиля.

Заявитель считает, что судом не установлен факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, потому удовлетворение заявленных требований незаконно.

В апелляционной жалобе Шурчкова С.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ним и истцом состоялась сделка по отчуждению автомобиля, которая не противоречит требованиям закона. Заявитель указывает, что с обществом был заключен договор, включающий в себя условие по отчуждению автомобиля. Ввиду того, что Шурчковым С.И. были выполнены условия дополнительного соглашения, выполнялись обязательства исполнителя, предусмотренные договором об оказании услуг от [дата], право собственности на автомобиль перешло от истца к Шурчкову С.И. Полагает, что заключенное дополнительное соглашение может являться основанием для перехода права собственности на автомобиль. Заявитель считает, что судом не были учтены обстоятельства, прямо свидетельствующие об отчуждении автомобиля по воле самого истца.

Не согласен заявитель и с тем, что автомобиль необходимо истребовать из владения фактического собственника автомобиля Сидоровой М.В., поскольку она является добросовестным приобретателем.

Также заявитель указывает, что в целях исполнения договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему были понесены расходы. Истцу были переданы документы, подтверждающие размер понесенных им расходов в целях исполнения договора и дополнительного соглашения. Также заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные на восстановительный ремонт автомобиля расходы в общем размере 314700 рублей, которое судом удовлетворено не было.

Судом не учтено и то обстоятельство, что в результате исполнения договора об оказании услуг принято решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежной суммы 635039 рублей. Учитывая размер понесенных расходов в целях исполнения договора об оказании услуг, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер полученного истцом страхового возмещения, истребование автомобиля из владения ответчика приведет к значительному необоснованному обогащению истца.

Заявитель указывает о готовности возместить истцу разницу между суммой в размере 3 550 000 рублей и полученным страховым возмещением в размере 635 039,64 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «Финансовые технологии», третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шурчкова С.И., Сидоровой М.В. и их представителя Волковой Ю.А., судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленное по настоящему спору виндикационное требование, суд руководствовался положениями статей 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомашину, а также незаконность владения данной автомашиной конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении данного дела установлено, что [дата] между ООО «МП Холдинг» и ООО «Финансовые технологии» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В силу данного договора, ООО «Финансовые технологии» приобрело в собственность автомобиль марки марка, ПТС серии [номер] от [дата], идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак [номер] [дата]. выпуска, № двигателя [номер], № кузова [номер], цвет ..., мощность двигателя, л.с. (кВТ): ..., рабочий объем двигателя, куб. см: ..., тип двигателя: ..., экологический класс: [номер], разрешенная максимальная масса, кг: ..., масса без нагрузки, кг: ... что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (л.д.8-9), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.10), ПТС (л.д.11-12).

[дата] указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и допущен для участия в дорожном движении (л.д.11-12).

[дата] между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Финансовые технологии» заключен договор страхования [номер], по условиям которого истец застраховал автомобиль марки марка, ПТС серии [номер] от [дата], идентификационный номер (VIN): [номер], государственный номер [номер], [дата]. выпуска, № двигателя [номер], № кузова [номер], цвет ..., мощность двигателя, л.с. (кВТ): ... рабочий объем двигателя, куб. см: ..., тип двигателя: ..., экологический класс: [номер], разрешенная максимальная масса, кг: ... масса без нагрузки, кг: ... по риску «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб., что подтверждается копией договора страхования (л.д. 13).

[дата] представитель ООО «Финансовые технологии» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступление страхового случая, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки марка, государственный номер [номер], что подтверждается копией заявления.

[дата] и [дата] Группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля марки марка, государственный номер [номер] по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства, с указанием повреждений указанного выше автомобиля. По результатам проведенного осмотра спорного автомобиля страховой организацией в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

[дата] между истцом ООО «Финансовые технологии» как заказчиком и Шурчковым С.И. как исполнителем заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содействию в получении с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в п.1.1., включают в себя, но не ограничиваются:

- изучение документов, представленных заказчиком,

- поиск экспертной организации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертной организацией по всем возникающим вопросам,

- поиск лиц для оказания юридических услуг в случае необходимости, взаимодействие с ними,

- содействие в исполнении решения суда,

- иные действий при необходимости,

- обеспечить получение заказчиком общую сумму платежей по наступлению страхового случая не менее 4150000 рублей. В случае если сумма полученных платежей будет меньше указанной в данном пункте, то исполнитель обязуется доплатить разницу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора передача в собственность исполнителю аварийного автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер Х 696 ХХ 52, принадлежащий заказчику, после поступивших на расчетный счет заказчика от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) денежных сумм.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное в п.3.1 договора в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика (пункт 3.2. договора).

[дата] ООО «Финансовые технологии» на имя Шурчкова С.И. выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

Поскольку денежные средства в виде страхового возмещения не поступали, на имя Шурчкова С.И. было направлено уведомление об отзыве доверенности с требованием возврата транспортного средства. Невозврат транспортного средства явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на момент разрешения спора, транспортное средство находилось во владении Сидоровой М.В., пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд указал, что Сидоровой М.В. на момент приобретения транспортного средства было достоверно известно, что Шурчков С.И. не является собственником транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика Сидоровой М.В.

Основанием владения спорной автомашиной Сидоровой М.В. является договор купли-продажи от [дата], заключенного с продавцом Шурчковым С.И. продажной стоимостью 3000000 рублей (л.д.185).

При этом, согласно представленным межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД сведениям, в обоснование титульного владения транспортным средством при регистрации за Сидоровой М.В. представлены: договор об оказании услуг от [дата]; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от [дата].

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным письменным документам, сделал правильный вывод о том, что такие документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство на имя Шурчкова С.И.

Разделом 3 договора об оказании услуг от [дата] предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг от [дата] передача в собственность автомобиля, принадлежащего ООО «Финансовые технологии» после поступивших на расчетный счет заказчика от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) денежных сумм. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1 договора в течение 10 дней с даты поступления денежных сумм на счет заказчика, указанных в 1.2 договора, а именно денежных средств в размере 4150000 рублей.

Давая правовую оценку содержания договора об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг в связи с получением страхового возмещения по страхованию спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг была определена размером страхового возмещения, на получение которого рассчитывал истец. Таким образом, истец ООО «Финансовые технологии» рассчитывало на получение встречного предоставления в виде денежных средств в размере 4150000 рублей.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы Шурчкова С.И. дополнительное соглашение от [дата], заключенное к договору об оказании услуг от [дата], не является основанием для возникновения права собственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору исполнитель – Шурчков С.И. уплачивает заказчику ООО «Финансовые технологии» денежные средства в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, обозначенная в дополнительном соглашении сумма равная 600000 рублей является обеспечением исполнения обязательств по договору об оказании услуг, что не противоречит пункту 1 статьи 329 ГК РФ, положения которой предусматривают способы обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, передача Шурчковым С.И. в пользу истца по квитанции к ПКО [номер] от [дата] денежных средств в сумме 600000 рублей (л.д.104), не подтверждает получение истцом встречного предоставления по договору об оказании услуг.

Не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное транспортное средство и доверенность, выданная истцом на имя Шурчкова С.И. (л.д.14).

Полномочия доверенности связаны с представлением интересов истца в страховых компаниях, а также Госавтоинспекции, ИФНС и иных организациях по вопросу обслуживания транспортного средства и постановки его на учет. Содержание доверенности не свидетельствует о воле истца ООО «Финансовые технологии» на передачу транспортного средства в собственность Шурчкова С.И.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное транспортное средство истца за Шурчковым С.И., что свидетельствует об отсутствии права Шурчкова С.И. на его отчуждение в собственность Сидоровой М.В.

Поскольку на момент приобретения автомашины, Сидоровой М.В. было известно об отсутствии права собственности Шурчкова С.И. на спорный автомобиль, с содержанием договора об оказании услуг, дополнительного соглашения она была ознакомлена, на момент заключения договора купли-продажи от [дата] было представлено свидетельство о регистрации ТС от [дата] за собственником ООО «Финансовые технологии», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Сидоровой М.В. о приобретении спорного автомобиля у лица, которое не имело права на его отчуждение от своего имени как от собственника автомобиля.

В силу положение статьи 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Сидорову М.В. добросовестным приобретателем является законным и обоснованным, потому спорное транспортное средство подлежит истребованию.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Шурчкова С.И. принял дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие расходы, связанные с ремонтом поврежденной автомашины.

Шурчков С.И. указал судебной коллегии, что он с целью исполнения договора об оказании услуг он понес значительные материальные расходы для ремонта поврежденной автомашины.

Однако судебная коллегия, давая правовую оценку данным документам указывает, что данные расходы не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное транспортное средство, равно как и не указывают на получение истцом ООО «Финансовые технологии» встречного предоставления, эквивалентного стоимости спорного транспортного средства, поскольку надлежащим исполнением договора купли-продажи, об элементах содержания которого в договоре об оказании услуг утверждает заявитель Шурчков С.И., по смыслу статьи 454 ГК РФ, является именно получение определенной денежной суммы (цены).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой М.В,, Шурчкова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.,Кулаева Е.В.