Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2018/2024 от 30.01.2024

Судья Смадыч Т.В.                 Дело № 33-2018/2024, 2-130/2023

25RS0003-01-2022-000238-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановича Олега Васильевича к Новикову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ждановича О.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Асонова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по иску ИП Новикова И.М. к ООО «Элион» с ООО «Элион» взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 5 551 100 руб. При постановлении решения Арбитражным судом Приморского края не были учтены и засчитаны денежные средства, переданные руководителем ООО «Элион» Ждановичем О.В. Новикову И.М. наличными при встречах и путём перечисления с банковских карт на банковские карты за период с 2015 года по 2018 год. Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением Новикова И.М., ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Новикова И.М. в пользу Ждановича О.В. неосновательное обогащение в сумме 3 744 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 764 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Жданович О.В., подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не дано оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно, книге учета выдачи денежных средств с подписями истца, распискам, акту сверки выплат по договорам займов между Новиковым И.М. и ООО «Элион», выпискам по расчетным счетам ООО «Элион», выпискам по счетам банковских карт Ждановича О.В., не дана оценка заключению специалиста ООО «Финансовый центр». Судом не учтено, что о нарушении своего права Жданович О.В. узнал только по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с ООО «Элион» в пользу ИП Новикова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2014 № Э69/14 и по договору займа от 07.04.2015 № 02 в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5 551 100 руб.

Генеральный директором ООО «Элион» являлся Жданович О.В. Деятельность ООО «Элион» прекращена 18.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В обоснование исковых требований Жданович О.В. сослался на то, что в период с 2014 по 2018 год путем периодических платежей в счет погашения долга по договорам займа передал Новикову И.М. денежные средства в общем размере 3 744 435 руб. При постановлении Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании задолженности с ООО «Эллион» в пользу ИП ФИО10 указанная сумма не была учтена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан только истцом, из представленных расписок и выписок по банковским операциям невозможно установить во исполнение какого обязательства кому и кем производились денежные переводы и предоставлялись денежные средства, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами дела.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных истцом доказательств установить наличие неосновательного обогащения ответчика не представляется возможным.

В дело представлено заключение специалиста ООО «Финансовый центр», предметом исследования которого являлось состояние расчетов по договорам займа от 01.11.2014 и от 07.04.2015, однако, предметом спора указанные договоры не являются.

Поскольку заключение специалиста является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и не является единственным и безусловным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, верно указывая на то, что настоящее исковое заявление подано в Первореченский районный суд г. Владивостока 27.12.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2024.