Решение по делу № 1-152/2024 от 01.03.2024

23RS0024-01-2024-000732-64

К делу №1-152/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18июня2024 года                                                                       г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимогоФИО1и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.Пятиречье, <адрес>, зарегистрированного и проживающегопо адресу:<адрес>, гражданина РФ,получившего высшее образование, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера вооруженных сил РФ, невоеннообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоященго,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2014 году, более точные дата и время не установлены являясь лицом, не имеющим разрешения на приобретение и хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 13.11.1996№-ФЗ «Об оружии», находясь в домовладении, № по <адрес>, обнаружил две металлические банки с бездымным порохом типа «Сокол», общей массой не менее 510 грамм, оставшиеся после смерти его отца, в это время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение обнаруженного им бездымного пороха типа «Сокол», реализуя свой преступный умысел ФИО1 поместил две металлические банки с бездымным порохом типа «Сокол», общей массой не менее 510 грамм в деревянный ящик, находящийся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований ст. 22 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» ФИО1, заведомо зная, что не является субъектом, правомочным осуществлять оборот взрывчатых веществ, незаконно приобрел и хранил бездымный порох типа «Сокол», общей массой не менее 510 грамм в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, в деревянном ящике, сотрудники полиции в присутствии понятых и ФИО1 обнаружили и изъяли две металлические банки с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, а именно – бездымным порохом типа «Сокол», общей массой 510 грамм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в совершении хранения взрывчатых веществ при обстоятельствах изложенных в обвинении, признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, при этом, просил квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ, улучшаещего его положение, так как санкция данной статьи в указанной редакции, предусматривет более мягкое наказание.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, заключением эксперта, подробно исследованными в судебном следствии.

В частности, согласно показаниям ФИО1,данным в судебном заседании, его отец, ФИО2 умер в 2000 году. После смерти отца, мать предложила забрать все его вещи себе, как наследство. Примерно в 2013-2104 годах, когда он, разбирал вещи в кладовой дома родителей по адресу: <адрес>, обнаружил двухствольное охотничье ружье ИЖ-16, пустые гильзы 16 калибра и две банки пороха, которые он завернул в мешок и принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разместил и хранил данные предметы и вещества на крыльце домовладения в деревянном ящике. Указанное охотничье ружье, гильзы и две банки пороха, у него были изъяты в ходе осмотра домовладения, после произошедшего конфликта с гражданином Потерпевший №1 Против проведения сотрудниками полиции осмотра он не возражал, дал свое согласие, при этом, самостоятельно показал место хранения названных предметов и веществ. Разрешения на хранение и ношение оружия у него не имеется. Найденный порох, он каким-либо образом использовать не намеревался, хранил как вещи оставшиеся от отца. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого участвовать при осмотре домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному адресу совместно с сотрудниками и вторым понятым к ним вышел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что он проживает по данному адресу. Сотрудники полиции представились и предложили ФИО1 выдать, если таковые имеются, предметы либо вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 пояснил, что у него имеется ружье и более ничего запрещенного не имеется, после чего, он собственноручно написал заявление на разрешение проведения осмотра домовладения. В ходе смотра домовладения в тамбуре было обнаружено и изъято двухствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра №, там же в деревянном ящике были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью охотничий порох «Сокол», внутри банок находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данные банки были изъяты в его присутствии, в присутствии второго понятого, ФИО1 и упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данный порох достался ему от его умершего отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также охотничье ружье ему досталось от отца (т.1 л.д.133-135).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого участвовать при осмотре домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному адресу совместно с сотрудниками и вторым понятым к ним вышел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что он проживает по данному адресу. Сотрудники полиции представились и предложили ФИО1 выдать, если таковые имеются, предметы либо вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 пояснил, что у него имеется ружье и более ничего запрещенного не имеется, после чего он собственноручно написал заявление на разрешение проведения осмотра домовладения. В ходе смотра домовладения в тамбуре было обнаружено и изъято двухствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра №, там же в деревянном ящике были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью охотничий порох «Сокол», внутри банок находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данные банки были изъяты в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1, после чего упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данный порох достался ему от его умершего отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же охотничье ружье ему досталось от отца (т.1 л.д.136-138).

Кроме того, вина ФИО1в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что уполномоченный дознаватель - старший УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО12, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, с участием ФИО1, произвел осмотр домовладениярасположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в ходе которого в тамбуре жилого дома в деревянном ящике обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью «Порох Сокол», внутри которых находилось сыпучее вещество серо-зелоного цвета (т.1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15,К. осмотрен опечатанный полимерный пакет черного цвета, с имеющейся биркой содержащей текст: «К заключению эксперта №э от 07.12.2023» - КУСП № от 19.11.2023», «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», «порох Сокол 234 грамма в банке, порох Сокол 226 грамм в банке», данный пакет видимых нарушений целостностип не имел, не вскрывался (т.1 л.д.107-110).

Информацией из ОЛЛР по Абинскому и <адрес>м ГУ Россгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 не является владельцем какого-либо оружия подлежащего регистрации (т.1 л.д.187, 189).

Судом установлено, что все следственные и процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, соответствующие протоколы составлены с соблюдением норм законодательства, в связи с чем суд признает вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, допустимыми доказательствами.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными фотоиллюстрациями,согласно выводам которого,сыпучее вещество в двух металлических банках, предоставленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным бездымным порохом типа «Сокол»- взрывчатым веществом метательного действия.Общая масса бездымного пороха типа «сокол» в банках № и № составила 510 грамм.Промышленно-изгтовленный бездымных порох типа «сокол», содержащийся в металлических банка № и №, пригоден для производства взрыва при условии помещения пороха в замкнутый объем и инициирования взрыва огневым способом. При этом, согласно примечанию к экспертизе: по 25 граммов бездымного пороха типа «сокол» из банок № и № израсходовано при исследовании и проведении эксперементов (т.1 л.д.103-105).

Данное судебноевзрывотехническоезаключение составлено экспертом взрывотехником ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является подробным, мотивированным, научно-обоснованным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, в том числе с использованием необходимого оборудования и технических средств, а также проведением экспериментов в условиях полигона, на предметпригодности бездымного пороха для производства взрыва, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется. В связи с этим, суд признаёт данное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, установленногосудом. Сведения, сообщенные данными свидетелями, которые принимали участие при осмотре в качестве понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятияпо месту жительства ФИО1, двух банок содержащих бездымный порох, согласуются с его показаниями, данными им в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что сотрудником полиции в присутствии понятых, с участием ФИО1 в домовлвадении № по<адрес>, в деревянном ящике в тамбуре обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью «Порох Сокол», внутри которых находилось сыпучее вещество серо-зелоного цвета, которое согласно экспертному заключению №э от 07.12.2023является промышленно-изготовленнымвзрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены и доказаны.

При этом, при описании преступного деяния, следствием в обвинении частично допущено неверное указание адреса, где ФИО1 обнаружил взрывчатые вещества.

В частности, в обвиненеии указано, что ФИО1, находясь в домовладении, № по <адрес>, обнаружил две металлические банки с бездымным порохом типа «Сокол», общей массой не менее 510 грамм, оставшиеся после смерти его отца.

При этом, как следует из показаний подсудимого, вышеуказанные две металлические банки с бездымных порохом он обнаружил находясь в домовладении своих родителей по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Иных доказательств указывающих на место приобретения указанных врывчатых веществ, по делу не представлено и не исследовано.

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о необходимости указания в приговоре, при описании данного преступного деяния установленного судом, что ФИО1, обнаружил две металлические банки с бездымным порохом типа «Сокол», общей массой не менее 510 грамм, оставшиеся после смерти его отца, находясь в домовладении № по <адрес>, что не влечет изменения существа обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, с учетом его уточнения, причастность и вина ФИО1,М. в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Суд, не соглашается с позицией подсудимого о том, что он добровольно выдал обнаруженные на территории его домовладения две банки с бездымным порохом, поскольку как установлено и следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, участвующих в качестве понятых, и являющихся не заинтересованными лицами, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения осмотра ФИО1 не сообщил о наличии на территории его домовладения взрывчатых веществ, в том числе пороха, указав только на хранение охотничьего ружья, при том, что перед осмотром ему разъяснялось право и возможность добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, при этом, согласно его показаний,он знал о нахождении на территории его домовладения ранее полученных им по месту жительства родителей двух банок пороха «Сокол».

Позиция подсудимого и защиты о необходимости квалификации его преступных действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм уголовного закона.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судам разъяснено, что с учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Принимая во внимание, что преступные действия ФИО1 по хранению взрывчатых веществ окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего его положение, применению при квалификации его действий подлежит ч.1 ст.222.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ),как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту, данных о наличии у него психического заболевания не установлено, на учете врача психиатра не состоит, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого как в момент совершения им инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываетхарактер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного импреступления, относящегося к категории тяжких преступленийпротив общественной безопасности, данные о личностиподсудимого,положительно характеризующегося по месту жительства,пенсионера, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления (в части установления обстоятельств приобретения врывчатых веществ).Полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, престарелый возраст (74 года), наличие статуса пенсионеравооруженных сил РФ, неоднократно награжденного, в том числе Министерством обороны СССР за безупречную службу в вооруженых силах,IIIстепени, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>» пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, вида обнаруженного взрывчатого вещества (пороха), и целей его использования, мотивов, поведения подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, сообщившего о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, в том числе об обстоятельствах приобретения пороха, активно содействовавшего в расследовании преступления, раскаявшего в преступлении, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования уголовного закона, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1,М. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего передела усановленного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-281),без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что позволит обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания на срок не превышающей двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-281).

Однако, принимая во внимание данные о личности ФИО1, военного пенсионера, исключительно положительно характеризующегося, награжденного, его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным добиться исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей на подсудимого, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что с учетом вида назначенного ФИО1 наказания, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: двухствольное гладкоствольное охотничье ружье, передать в распоряжение органов внутренних дел; бездымный порох типа «Сокол», общей остаточной масой 460 граммов, находящийся в двух металлических банках,уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить емунаказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность способствующую его исправлению, а именно: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бездымный порох типа «Сокол», общей остаточной масой 460 граммов, находящийся в двух металлических банках, хранящихся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» (приемный акт от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить в установленном законодательством порядке, после вступления приговора в законную силу;

- двухствольное гладкоствольное охотничье ружье калибра 16х70, марки «ТОЗ», модели «Б», с номерным обозначением «96551», 1954 года выпску, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), передать в распоряжение ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..

я: подписьпись вера:

Судья                                                       С.В. Петенко