Решение по делу № 33-2305/2024 от 07.02.2024

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0032-01-2023 -00872-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

В обоснование требований указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-81626/5010-004 от <дата> об удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207208, 63 рубля.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу <дата> и должно было быть исполнено ответчиком до <дата>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

<дата> решением Левашинского районного суда РД по гражданскому делу № решение Финансового уполномоченного изменено, постановлено снизить размер взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> до ранее выплаченной в размере 84235 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в установленный срок составляет 103604 рубля.

Неисполнением решения Финансового уполномоченного истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил услуги юриста в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 103604 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Финансового уполномоченного №У-21-81626/5010-004 требования ФИО6 были удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207208, 63 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу № решение Левашинского районного суда РД от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-21-81626/5010-004.

<дата> во исполнение решения Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 207208, 63 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию и расчету на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и только от суммы страхового возмещения, невыплаченного в срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Выводы суда о том, что право требования штрафа на сумму неустойки у истца не возникло, так как не предусмотрено действующим законодательством, противоречат требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от <дата> ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.

Доказательств исполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3272 рубля, от уплаты которых истец был освобожден.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 103604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого: 108604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МР «<адрес>» РД в размере 3272 рубля.

Председательствующий:

Судьи: