Решение от 14.02.2019 по делу № 33-6463/2019 от 23.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-6463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель», гос. рег. знак Н123ТР 37, и автомобиля марки «ВАЗ», гос. рег. знак М953УУ 93, под управлением < Ф.И.О. >6, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем < Ф.И.О. >5 обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 322258,18 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб,, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 180,34 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу < Ф.И.О. >5 сумму страхового возмещения в размере 322258,18 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120000 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 180,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 6422,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шивирдинову Ю.Р. автомобиля марки «Опель», гос. рег. знак Н123ТР 37, и автомобиля марки «ВАЗ», гос. рег. знак М953УУ 93, под управлением Джанунц Г.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ», гос. рег. знак М953УУ 93, Джанунц Г.М.

Ответственность владельца автомобиля Джанунц Г.М. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № 5007460749).

02.08.2018 Шивирдиновым Ю.Р. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 71500 руб.?

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >8, согласно отчету которого № 1175 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405054,63 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Шивирдинов Ю.Р. направил ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Требования истца страховой компанией не исполнены.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 2-9855/18 от 26.10.2018, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», гос. рег. знак Н123ТР 37, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2018 составляет 393758,18 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 7, пункт 21 статьи 12), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах (статья 309) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Установив нарушение сроков удовлетворения требований Шивирдинова Ю.Р., суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шивирдинова Ю.Р. расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовой связи – 180,34 руб., в доход государства – государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр необоснованны, поскольку из материалов дела следует и подтверждено ООО «НСГ-Росэнерго» в апелляционной жалобе, что потерпевший обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) выполнил, после организации осмотра транспортного средства случай признан страховым и страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Шивирдинов Ю.Р. самостоятельно организовал оценку убытков после обращения к страховщику в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Доказательств предъявления к Шивирдинову Ю.Р. требования повторно представить автомобиль на осмотр, принятия мер по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщиком не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении действительной суммы причиненного ущерба суд обоснованно посчитал возможным положить в основу и руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № 2-9855/18 от 26.10.2018, подготовленным по поручению суда.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением экспертного заключения, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного данное экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «НСГ-Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела безосновательны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно Р░░ј░µ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░‡░µ░‚░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░»░µ░¶░░░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░ј ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░·░°░є░°░·░Ѕ░ѕ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ ░Ѓ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“-░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░», ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░‚░ѕ░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ (░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°), ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“-░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░», ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѕ░№ (░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░ј, ░ї░µ░Ѕ░µ░№) ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѓ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 333 ░“░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░є░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░… 71 ░░ 72 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24.03.2016 ░„– 7 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░», ░µ░Ѓ░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ, ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Њ, ░° ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░µ░Ћ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░І ░»░Ћ░±░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 2, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 6, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░). ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░€░µ░» ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░░░░░І░░░Ђ░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░° ░®.░ . ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 ░Ђ“ 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 04 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ -

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░-