Решение по делу № 7У-7244/2023 [77-3976/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-3976/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Гарбуз Е.Г.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Татарниковой О.В. в защиту интересов осужденного Гарбуз Е.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года, которыми

Гарбуз Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гарбуз Е.Г. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Гарбуз Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гарбуз Е.Г. под стражей в период с 12.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с Гарбуз Е.Г. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи Гарбуз Е.Г. на стадии судебного производства.

    Отменен арест, наложенный 26.02.2021 на постановления Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2021 на принадлежащий Гарбуз Е.Г. автомобиль «Тойота Калдина», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гарбуз Е.Г., адвоката Беляевой О.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решения без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарбуз Е.Г. признан виновным и осужден за совершение растраты вверенных ему денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с причинением значительного ущерба, а также за растрату денежных средств потерпевшей ФИО11, причинившей ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татарникова О.В. в защиту интересов осужденного Гарбуз Е.Г. просит пересмотреть судебные решения. По мнению автора жалобы, у Гарбуза Е.Г. не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, работы не были выполнены полностью ввиду наличия у него алкогольной зависимости. Показания Гарбуз Е.Г. не опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что, заключая договоры с потерпевшими Гарбуз Е.Г. имел намерения не исполнять обязательства, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства дела указывают на то, что имели место гражданско-правовые отношения между Гарбуз Е.Г. и потерпевшими. Решение суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивировано, Гарбуз Е.Г. осужден за совершение восьми преступлений средней тяжести и одного тяжкого, ранее не судим, имеет иждивенцев, по ряду эпизодов достиг примирения с потерпевшими, возвратил денежные средства. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шатобалова И.В. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы приводимые в защиту осужденного Гарбуз Е.Г. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Выводы суда о виновности Гарбуз Е.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Гарбуз Е.Г. установлена на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Гарбуз Е.Г., показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также иных письменных доказательств по делу.

Оснований для оговора Гарбуз Е.Г., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Гарбуз Е.Г. судом дана правильная юридическая оценка.

Установлено, что Гарбуз Е.Г. противоправно, безвозмездно обратил с корыстной целью вверенные ему потерпевшими денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выводы о значительности причиненного ущерба потерпевшим и крупном размере ущерба, причиненного ФИО11 мотивированы и являются правильными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гарбуз Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано, в том числе, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Гарбуз Е.Г. по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о возможности исправления Гарбуз Е.Г. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Гарбуз Е.Г. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам чего, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года в отношении Гарбуз Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                      Е.П. Мусохранов

                                                                                 Р.Г. Павлов