Решение по делу № 2-235/2012 (2-4537/2011;) от 03.10.2011

Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

    Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной после вводного включения в квартире № по вышеуказанному адресу. В результате залива, кроме квартиры истца, повреждено имущество, находящееся в квартире – мебель и одежда. Истцом проведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ квартиры и имущества. Просит взыскать с ответчиков в счет проведения ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. П. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.     

Представитель ответчика М. по доверенности В. иск не признала, пояснив, что на момент залива ответчики в квартире отсутствовали. Ответчик М. проживает в г.Сахалин, его мать М. проживает в другой квартире. Квартира №, которая принадлежит ответчикам на праве собственности, сдается в аренду посторонним людям. Считает, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена. Не оспаривала акт, составленный МУП «Дирекция ЖКХ пос.Лесной». Сумму ущерба считает завышенной, также не согласна с объемом поврежденного имущества.     Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ городского поселения Лесной» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.165-166), представила письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖКХ поступила заявка от Г., проживающей в <адрес>, о заливе ее квартиры сверху и отсутствии в заливающей квартире № жильцов. С аналогичными заявлениями обратились и другие жители указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖКХ составлен акт обследования поврежденных квартир. При обследовании квартиры № установлено, что в ванной на трубопроводе ХВС после вводного вентиля произошел срыв шланга гибкой подводки. Владельцам квартиры № № направлено письмо о возмещении ущерба жильцам пострадавших квартир (л.д.100).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23). Ответчики М. и М. являются собственниками квартиры № по тому же адресу (л.д.67).    Согласно составленному МУП «ЖКХ городского поселения Лесной» акту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из-за срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе ХВС в ванной комнате после вводного вентиля в квартире № В результате залива в квартире № повреждены потолки в коридоре, комнате, кухне, стены в комнате.

    Истцом представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Также экспертом рассчитана стоимость поврежденного в результате залива имущества на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-36).

В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Экспертом представлено заключение, согласно которому на момент обследования квартиры, а также пострадавшего имущества квартира частично отремонтирована, имущество частично отсутствует. В результате протечки пострадали помещения коридора, кухни, санузла и трех комнат. Повреждения, явившиеся следствием залива, обнаружены в помещении ванной комнаты (темные пятна в углах на потолке), кухни (желтые пятна на потолочном покрытии, плинтусе, трещины в штукатурном слое возле окна, расслоение дверных наличников, отслоение торцевого материала на столешнице), комнаты (трещины в штукатурном слое возле окна, рассыхание дверного короба). Повреждения, указанные в актах обследования, на момент обследования устранены и отремонтированы. Из пострадавшего имущества на осмотр были представлены столешница кухонного гарнитура (отслоение), навесной кухонный шкаф (видимых повреждений не обнаружено), стол-книжка (видимых повреждений не обнаружено), вибромассажер (сломан, не работает). Шкаф двустворчатый, прихожая, тумба коридорная, шкаф для обуви, кресло, компьютерный стол, тумба к столу, двухъярусная кровать, телевизор «Сони», диван с креслом, шуба норковая женская, шуба норковая мужская на осмотр не представлены, в связи с чем, рыночная стоимость указанного имущества экспертом не производилась. Шубы норковые не рассчитывались, поскольку определить степень повреждения данного имущества без специальных познаний материаловедения невозможно, в связи с чем, ремонт изделий не определялся. Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом актов обследования, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества, представленного на осмотр, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.135-161).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ст.1.4: «граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что причинителями вреда являются ответчики - собственники квартиры № М. и М., поскольку ими не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанное также подтверждается представленными МУП «ЖКХ городского поселения Лесной» журналом учета заявок; актами обследования как квартиры истца, так и других пострадавших в результате залива квартир, в которых причиной залива указано срыв шланга гибкой подводки на трубопроводе ХВС в ванной комнате после вводного вентиля в квартире № (л.д.102-113).

Также в материалы дела представлен материал проверки УУП Правдинского ОП МРУ МВД России «Пушкинское», согласно которому Г. – супруга истца обратилась в Правдинский отдел полиции с заявлением о заливе ее квартиры. В заявлении Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошел залив квартиры, а также находящегося в ней имущества по вине соседей из квартиры № Участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира истца находится на третьем этаже пятиэтажного дома. На момент осмотра квартиры в 21:20 часов потолки в квартире мокрые, вода продолжает капать. Стены, мебель, бытовая техника находятся в мокром состоянии, а также ламинатный пол, вещи в шкафах испорчены (л.д.89-99).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между разрывом гибкой подводки на трубопроводе ХВС в квартире ответчиков и поврежденным имуществом в квартире истца вследствие залива, не установлена, вина ответчиков в причинении залива квартиры истца не доказана, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы ответчиков также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель М. показал в судебном заседании, что работает слесарем в МУП ЖКХ городского поселения Лесной. В день залива находился на дежурстве. По звонку диспетчера выехал к месту аварии. В квартире истца был «водопад», в одной из комнат все «плыло», везде текла вода. Осмотрев квартиру №, установил, что причиной залива явился обрыв гибкого шланга холодной воды.

Свидетель Г. показала, что проживает вместе с мужем и детьми в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Так это был выходной день, она обратилась сначала в Правдинский отдел полиции. Участковый провел осмотр квартиры, составил протокол. В первый рабочий день она написала заявку в ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖКХ был составлен акт осмотра квартиры. Залив произошел по всем комнатам, везде была вода. Пострадали кухня, санузел, коридор, а также все имущество, которое было в квартире. До приезда сотрудников ЖКХ проживали у друзей, так как в квартире было невозможно находиться. Все вещи и мебель были выброшены. Вещи в шкафах, в том числе и две норковые шубы, были испорчены. В связи с проведением срочного ремонта и покупкой новой мебели произведены большие материальные затраты. Через некоторое время с ней связался собственник квартиры М., обещал приехать и возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Это не первый раз, когда по вине ответчиков происходит залив ее квартиры.

Свидетель П. показала, что является соседкой истца, проживает этажом ниже в квартире № О заливе узнала от Г. Вся квартира Г. была залита водой. Вода текла струями по стенам и дверным проемам, по швам и трещинам на потолке, текла около 4 часов. Все имущество было мокрое. Она помогала Г. выбрасывать испорченное имущество, убирать воду, шубы отдали на реставрацию. Подтвердила, что М. обещал Г. возместить ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. Это не первый случай, когда происходит залив квартиры истца по вине ответчиков. В тот день в ее квартире также произошел залив. Вода протекла до первого этажа.

Свидетель Б. показала, что проживает на одной лестничной площадке с Г.. Около 18 часов услышала крик из квартиры Г., которая кричала, что ее затопили из квартиры сверху. В квартире истца стояли тазы, полы были вздуты. Она помогала Г. сушить вещи.

Учитывая изложенное, суд считает полностью установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры,

В части размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Экспертом К. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом актов обследования, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества, представленного на осмотр, а именно: столешница кухонного гарнитура, напольная заглушка кухонного гарнитура, стол-книжка, вибромассажер составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что остальное имущество, пострадавшее во время залива: шкаф двустворчатый, прихожая, тумба коридорная, шкаф для обуви, кресло, компьютерный стол, тумба к столу, двухъярусная кровать, телевизор «Сони», диван с креслом эксперту на осмотр представлены не были, так как были выброшены вследствие невозможной их дальнейшей эксплуатации в результате повреждений во время залива, суд включает их стоимость в сумму ущерба, установленную «МОЛСЭ» Ш. – <данные изъяты> рублей, поскольку указанное имущество после получения повреждений представлялось в экспертную организацию и осматривалось на предмет имеющихся повреждений (л.д.6-26).

Суд не находит оснований для включения в стоимость поврежденного имущества стоимость реставрации норковых шуб – <данные изъяты> рублей, поскольку «МОЛСЭ» Ш. не представлено сведений о наличии у него специальных познаний в области материаловедения. Определить степень повреждения данного имущества без таких специальных познаний невозможно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в счет поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43) подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), оценка ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37-41).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░