Решение по делу № 22-676/2013 от 08.05.2013

ФИО1                                                                                        Дело № 22-676а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                          30 мая 2013 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А.,судей Курохтина С.В. и Быстровой О.А., при секретаре Майоровой Н.К.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова <данные изъяты> на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года о пересмотре приговора.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнение адвоката Смолянинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

                                                             УСТАНОВИЛА:

    Приговором <данные изъяты> от 06 августа 2001 года Назаров <данные изъяты> осужден по ст. 162ч.3 п. «б» УК РФ к четырем годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 03 сентября 2004 года.

    Приговором <данные изъяты> от 02 сентября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 года, Назаров <данные изъяты> осужден по ст. ст. 30ч.3, 228.1ч.3 п. «г» УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области, Назаров В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 18 от 01 марта 2012 года, исключении из приговора указания на назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

    Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. указывает, что судья при определении тяжести содеянного взяла за основу вес всего изъятого вещества, однако содержимое наркотических веществ в смеси всего лишь <данные изъяты> грамма, а остальное содержимое неизвестно. Судья сослалась на то, что содержимое 6<данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру, применила ч.4 ст. 228.1 измененного УК РФ, отказав в снижении наказания. При определении размера наркотического средства должна применяться новая таблица, в соответствии с которой вес изъятого у него наркотического вещества <данные изъяты> и <данные изъяты> относится к значительному размеру, а <данные изъяты> к среднему размеру. Просит отменить принятое судьей решение

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из представленных материалов видно, что после назначения ходатайства к рассмотрению, осужденному направлялось письмо, в котором разъяснялись его права на участие в судебном заседании и право воспользоваться услугами защитника. Данное письмо Назаровым В.В., согласно расписки последнего, было получено, однако на момент рассмотрения ходатайства сведений о том, желает ли Назаров В.В. воспользоваться услугами защитника, в суд не поступило. Судебное заседание проведено с участием осужденного, который отказался от услуг адвоката, при отсутствии последнего в судебном заседании, в связи с чем, отказ от защитника следует признать вынужденным.

    Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в судебном заседании обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

    В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.

    Как видно из представленных материалов, Назаров В.В. осужден за совершение преступления, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишение свободы, в связи с чем, ходатайство осужденного должно было быть рассмотрено с участием адвоката.

    Ходатайство осужденного судом рассмотрено в отсутствии адвоката, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта в отношении Назарова <данные изъяты> отменить, материал направить в Свердловского районного суда г. Костромы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: