Решение от 20.01.2021 по делу № 7-19/2021 от 21.12.2020

Дело № 7-19/2021 Судья: Шестаков И.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 января 2021 года                      

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «МРСК Урала» Кожемякина Е.В. на определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Министра Экологии Челябинской области ФИО1 от 9 июля 2020 года № 74-2020/154,

у с т а н о в и л:

постановлением Министра Экологии Челябинской области ФИО2 от 9 июля 2020 года № 74-2020/154 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ОАО «МРСК Урала» Кожемякина Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления Министра Экологии Челябинской области ФИО3 от 9 июля 2020 года № 74-2020/154 отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ОАО «МРСК Урала» Кожемякин Е.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласия с принятым постановлением должностного лица и приводит соответствующие доводы. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с определением судьи об отказе в восстановлении срока. Указано, что постановление было получено 22 июля 2020 года и направлено в структурное подразделение ПО МЭС и получен был 04 августа 2020 года. Ссылается на то, что срок для подачи жалобы истекает 04 августа 2020 года, и срок на подачу жалобы пропущен на 1 день и является незначительным.

Представитель Министерства экологии Челябинской области Анцупова Н.О. в судебном заседании с жалобой защитника ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети не согласилась, считала решение суда законным.

Защитник ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» - филиал 2Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления Министра Экологии Челябинской области ФИО4 от 9 июля 2020 года № 74-2020/154 была получена ОАО «МРСК Урала» 20 июля 2020 года (л.д. 27). Следовательно, последним днем обжалования явилось 30 июля 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока поданы в Центральный районный суд г.Челябинска (сданы в отделение почтовой связи согласно штампу на конверте) 06 августа 2020 года (л.д. 12). Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок его обжалования, о осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, доводы жалобы о том, постановление было получено 22 июля 2020 года и направлено в структурное подразделение ПО МЭС и получено был 04 августа 2020 года, не принимается.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок и сроки подачи жалобы в постановлении по делу разъяснены со ссылкой на статьи 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Тот факт, что в обществом была осуществлена пересылка в другое подразделение, не свидетельствует о ненадлежащем разъяснении порядка обжалования. Данный порядок указан в ст. ст. 30.1 - 30.3, 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Ссылки на то, что срок для подачи жалобы истекает 04 августа 2020 года, и срок на подачу жалобы пропущен на 1 день, является незначительным, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обжалования, поскольку ООО «МРСК Урала» не было лишено возможности в установленный законом 10-дневный срок, подать жалобу.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с принятым постановлением должностного лица рассмотрению по существу не подлежат, поскольку в данный момент разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобами при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановлений.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей районного суда законного и обоснованного определения.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ № 74-2020/154, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░