Решение от 25.05.2022 по делу № 33-2839/2022 от 21.04.2022

    УИД 29RS0022-01-2019-000202-75, госпошлина 0 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик: Моисеенко Н.С.           Дело № 33–2839/2022            25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 13-148/2022 по заявлению Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, Соловьёва Владимира Сергеевича, Кожина Даниила Дмитриевича, Соловьева Ярослава Андреевича, Соловьевой Валерии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. о гражданскому делу № 2-262/2019,

    по частной жалобе Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, Соловьёва Владимира Сергеевича, Кожина Даниила Дмитриевича, Соловьева Ярослава Андреевича, Соловьевой Валерии Андреевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., Соловьёв B.C., Кожин Д.Д., Соловьёв Я.А., Соловьёва В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-262/2019.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения от 31 июля 2019 г. Соловьёв B.E., Соловьёва Л.А., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., Соловьёв B.C., Кожин Д.Д., Соловьёв Я.А., Соловьёва В.А. выселены из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Родители малолетних ответчиков обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кожиной Е.В. и Соловьёва А.В. на нарушение конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 20, статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что утверждение Приморского районного суда Архангельской области, изложенное в решении от 17 апреля 2019 г. по делу     № 2-262/2019, о том, что у несовершеннолетних Соловьёва B.C. и Кожина Д.Д. право пользования жилым помещением не возникло, обоснованное положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным. Просят пересмотреть решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием разъяснений положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации задолго до судебного разбирательства по указанному делу, и несоответствия выводов суда этим разъяснениям, о чём ответчики не знали и знать не могли.

Заявитель Соловьёва JI.A. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель администрации МО «Катунинское» Пашкова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Заявители Соловьёв В.Е., Соловьёв B.C. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Кожин Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Кожина Е.В., Соловьёв Я.А. в лице законного представителя Соловьёва А.В., Соловьёв А.В., Соловьёва В.А. в лице законного представителя Соловьёва А.В., администрация МО «Город Архангельск», Отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель администрации МО «Приморский муниципальный район», исполняющей государственные полномочия по опеке и попечительству, Котлова Е.Г. направила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, Соловьёва Владимира Сергеевича, Кожина Даниила Дмитриевича, Соловьёва Ярослава Андреевича, Соловьёвой Валерии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-262/2019 - отказать».

С определением суда не согласились заявители и в поданной частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отводе судьи и прокурора по делу. Считает, что наличие обязательства об освобождении жилого помещения не является безусловным основанием для освобождения квартиры от всех проживающих в ней лиц. Внуки Соловьева В.Е. не являются членами его семьи, средства на приобретение другого жилого помещения за счёт федеральных средств на внуков не выделялись. У малолетних        Соловьева B.C., 2005 года рождения, и Кожина Д.Д., 2009 года рождения, возникло самостоятельное право пользования квартирой, поскольку они с рождения были вселены к матери, указанной в ордере на квартиру, и зарегистрированы по месту своего жительства. Данное право является бессрочным. Вопреки выводам суда о фактическом выселении Соловьева Я.Л. и Соловьевой В.А. представитель органа опеки и попечительства зафиксировала, что в квартире имеется имущество этих детей: двухъярусная кровать, фортепиано, одежда и обувь, книги, игрушки, посуда. Указывает, что судом к участию в деле без ведома ответчиков привлечено отделение ФГКУ «Северрегионжилье», письменное и мотивированное заключение органа опеки и попечительства изложено в решении формальной фразой, содержание заключения прокурора в судебном решении не раскрыто.

Полагает решение суда противоречит статье 2, части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и должно быть пересмотрено с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и интересов детей.

В возражениях на частную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Зык С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав прокурора Ефимову А.В., судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителей не имеется, заявители фактически оспаривают данное решение.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. исковые требования администрации МО «Катунинское» удовлетворены в части. Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Соловьев А.В., Кожина Е.В., Соловьев В.С., Кожин Д.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение является основанием для снятия Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёва А.В., Кожиной Е.В., Соловьёва В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А. и Соловьёвой В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда исполнено.

Доводы заявления Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьёва А.В., Соловьёва В.С., Кожина Д.Д., Соловьёва Я.А., Соловьёвой В.А. и их частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением 17 апреля 2019 г. и фактически направлены на его оспаривание.

Ссылки заявителей на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г., а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ранее принятых определениях по вопросу конституционности пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения судебного постановления.

Судом первой инстанции верно указано, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Так, законность постановленного судом решения была предметом проверки как суда апелляционной, так и суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьёва В.Е, Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьева А.В., Соловьёва В.С., Кожина Д.Д., Соловьёва Я.А., Соловьёвой В.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░