Решение от 23.01.2019 по делу № 33-344/2019 от 09.01.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-344/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А, Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карцева В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года, которым с Карцева В. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору №... от 02 августа 2012 года по состоянию на 30 августа 2018 года в сумме 52 613 рублей 13 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 778 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» 21 сентября 2018 года обратилось в суд с иском к Карцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2012 года №... в сумме 296 122 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг 259 744 рубля 11 копеек и проценты за пользование кредитными средствами 36 378 рублей 44 копейки; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 161 рубль 23 копейки.

Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и наличие просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Карцев В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований банку отказать, применив исковую давность.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Карцев В.В., в целом повторяя доводы возражений на исковое заявление и указывая на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, просит об отмене принятого судебного акта и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что направляя в его адрес заключительное требование от 24 мая 2013 года о полном погашении задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с условиями договора установил новый срок исполнения обязанности – до 02 июля 2013 года. Поскольку в указанную дату обязательство по возврату кредитных средств, уплате процентов за их использование и штрафных санкция, срок исковой давности подлежит исчислению с 02 июля 2013 года и на дату обращения банка с иском в суд истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Корочкина Е.С., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит об отклонении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражениях, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе банку в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, обязательствах, кредитном договоре (статьи 196, 199, 200, 309, 809, 810, 819), исходил из ненадлежащего исполнения Карцевым В.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, уплате начисленных за пользование процентов и с учётом заявления ответчика о применении исковой давности пришёл к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен лишь по части повремённых платежей, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию задолженности в 52 613 рублей 13 копеек, ограничив её периодом с 02 мая 2015 года по 02 августа 2015 года. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям за указанный период, указав, что течение срока исковой давности было прервано подачей банком 10 апреля 2018 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 заявления о выдаче судебного приказа (отменён определением этого же судьи 23 апреля 2018 года).

С такими выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и заёмщиком Карцевым В.В. заключён кредитный договор №..., по которому последнему предоставлен кредит в размере 289 000 рублей (зачислены 02 августа 2012 года на открытый на имя заёмщика счёт №...) сроком 1096 дней (36 месяцев) под 36 % годовых; неотъемлемыми частями такого договора являются заявление заёмщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и график платежей, содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4.1 Условий и графика платежей плановое погашение задолженности надлежит осуществлять второго числа каждого месяца равными по сумме платежами, начиная с сентября 2012 года.

Пунктами 6.3, 6.8, 9.7 Условий предусмотрено право банка в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погашения просроченной части задолженности либо полного досрочного погашения задолженности. В последнем случае банком в адрес клиента направляется заключительное требование, содержащее указание на дату его оплаты и сумму подлежащей погашению задолженности.

Приведённые положения заключённого банком и Карцевым В.В. кредитного договора в полной мере согласуются с содержанием пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 2 его же статьи 819) о праве кредитора в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

24 мая 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением Карцевым В.В. обязательства о своевременном и полном внесении повремённых платежей (последняя оплата осуществлена 02 марта 2013 года, вместо 7 платежей внесены лишь 4) банк направил в адрес заёмщика заключительное требование, содержащее указание на полное погашение задолженности по договору, включающее как просроченные платежи, так и платежи, срок которых согласно графику не наступил, а также указание на дату, не позднее которой задолженность должна быть погашена,- 02 июля 2013 года.

Названные действия банка во взаимосвязи с приведёнными условиями кредитного договора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, неоспоримо свидетельствуют об изменении банком, на согласованных сторонами при заключении договора условиях, срока исполнения кредитного обязательства.

Последующее неисполнение Карцевым В.В. заключительного требования в указанный в нём срок не оставляет никаких сомнений относительно того, что осведомлённость о нарушении права на стороне банка и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права возникла не позднее 03 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Карцева В.В. задолженности, основанному на кредитном договоре №..., надлежит исчислять с 03 июля 2013 года и такой срок на дату первого обращения банка к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа – 10 апреля 2018 года, истёк.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка в какой-либо части.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: