Решение по делу № 33-10674/2024 от 01.10.2024

УИД № 91RS0002-01-2024-008647-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-908/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-10674/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2024г. о возвращении искового заявления Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к Жеребиной О.Л., третье лицо – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024г. МКК "ФондМПРК" обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Жеребиной О.Л., в котором просила

- взыскать с Жеребиной О.Л. задолженность по Договору микрозайма № 1979-ИП/2021/379 от 31.08.2021г. в размере 2 831 317,11 рублей;

- обратить взыскание на, заложенное по договору ипотеки №1979-ИП-1/2021/379 от 31.08.2021г. имущество: хозблок, площадью: 94,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 140+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной сторонами в Договоре об ипотеке - 5 386 000 рублей;

- расторгнуть договор микрозайма № 1979-ИП/2021/379 от 31.08.2021г., заключенный между МКК "ФондМПРК" и ИП ФИО8;

- взыскать с Жеребиной Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 356,59 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по заключенному 31.08.2021г. между МКК "ФондМПРК" и ИП ФИО8 договору микрозайма № 1979-ИП/2021/379 по состоянию на 21.06.2024г. имеется задолженность в размере 2 831 317,11 рублей, из которых 2 554 700, 57 рублей – основная сумма долга и 276 616,54 рублей – проценты. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. умер, единственным наследником после его смерти согласно завещанию является Жеребнина О.Л. Учитывая изложенное, ссылаясь на оставление ответчиком без добровольного удовлетворения направленной в ее адрес 19.02.2024г. досудебной претензии, обратились с настоящим иском в суд по месту ее проживания.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2024г. исковое заявление МКК "ФондМПРК" возвращено как неподсудное Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым с разъяснением права на обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения залогового имущества (л.д. 7).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением ого районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.08.2024г. (л.д. 100), МКК "ФондМПРК" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Полагают, что заявленные ими требования направлены на исполнение наследником обязанностей наследодателя по возврату кредитных средств, а потому спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу МКК "ФондМПРК" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по адресу организации - ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В данном случае предмет ипотеки (хозблок и земельный участок), на который просит обратить взыскание истец, находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами процес-суального права и разъяснениями относительно их применения, учитывая, что поданное МКК "ФондМПРК" исковое заявление содержит не только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Верховный Суд Республики Крым полагает выводы суда первой инстанции о необходимости его (иска) подачи согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предмета залога и, как следствие, о возврате искового заявления истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм права, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2024г. оставить без изменения, частную жалобу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предприниматель-ства Республики Крым" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024г.