Решение по делу № 2-910/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

с участием адвоката Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Ерофеевского И. В. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеевский И.В. является <данные изъяты>, которое обслуживает многоквартирный жилой <адрес>.

    Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 16.01.2015 г. во время проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, Комарова А.А. – собственник <адрес>, допускала в его адрес оскорбительные выражения, называя его «гад, козел, вор, бесстыжая рожа». Кроме того, ответчик утверждала, что он «понакупал дорогущих автомобилей в количестве трех штук на наши деньги», что не соответствует действительности, поскольку у него в собственности имеется лишь один автомобиль. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию директора управляющей организации, в связи с чем он просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем принесения публичных извинений на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> с оглашением резолютивной части судебного решения, а также взыскать в его пользу с Комаровой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Ответчик Комарова А.А. в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что 16.01.2015 г. никакого собрания во дворе <адрес> не проводилось, протокол никем не велся, повестки дня не было. Однако, действительно, на встречу с жителями дома приходил <данные изъяты> Ерофеевский И.В., собрались жители, стали задавать вопросы истцу по поводу работы общества. В частности, она предложила ему отчитаться за потраченные денежные средства дома, поскольку они – жители дома, никогда не видели отчетов компании. В ответ на ее просьбу истец обозвал ее, в связи с чем люди стали высказывать свое возмущение по поводу поведения должностного лица. При этом письменный отчет все-таки был передан Е.Н, которая также задавала истцу вопросы по нему. Однако, директор беседу до конца не довел, развернулся, ушел к машине и уехал.

    Ответчик утверждает, что никаких оскорбительных выражений в адрес истца не допускала, никаких сведений об имеющихся у него транспортных средствах не распространяла.

    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что он имеет в собственности три дорогих автомобиля, купленных на деньги собственников многоквартирного жилого <адрес>, а также извиниться за высказанные в его адрес оскорбительные выражения.

Однако, в судебном заседании доводы истца о том, что в его адрес Комаровой А.А. были выказаны фразы оскорбительного содержания, подтвердили лишь свидетели Л.В. и Л.А.

Так, свидетель Л.В. пояснила, что в ходе беседы Комарова А.А. называла Ерофеевского И.В. «бесстыжим, вором», требовала вернуть деньги назад. Иных оскорбительных фраз Комаровой А.А. в адрес Ерофеевского И.В., на которые в своем исковом заявлении указывает истец, Л.В. не помнит.

Свидетель Л.А. в судебном заседании подтвердила лишь высказывание Комаровой А.А. в адрес истца таких фраз, как «гад, вор, на наши деньги не одну машину сменил». Иной информации о директоре либо оскорблений в адрес последнего из уст ответчика свидетель не слышала, поскольку через непродолжительное время ушла.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку между ответчицей Комаровой А.А. и указанными лицами в течение длительного времени имеют место быть неприязненные отношения, что объективно подтверждается представленным в материалы дела решением Ковровского городского суда от 25.07.2011 г. по иску Л.А. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанный иск был удовлетворен частично, с Комаровой А.А. в пользу Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с высказанными в адрес последней оскорбительными фразами. При этом решение построено на показаниях свидетелей по делу Л.В. и Ерофеевского И.В. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами спора в судебном заседании не оспариваются.

Свидетель А.П. – старший по дому <адрес>, приглашенный истцом в судебное заседание, также с достоверностью не пояснил, какие конкретно высказывания в адрес Ерофеевского И.В. были произнесены именно Комаровой А.А. При этом А.П. утверждал, что истец был на собрании до конца, ушел лишь после того, как разошлись все граждане, тогда как сам Ерофеевский И.В. пояснял, что, поняв невозможность ведения продуктивного диалога с собственниками, он ушел, не дожидаясь конца собрания.

Одновременно свидетели по настоящему делу: Е.Н, Е.И., З.В., Л.П., В.Н., Н.И., Л.Н., О.В., являющиеся незаинтересованными в исходе дела лицами, не подтвердили фактов распространения Комаровой А.А. не соответствующих действительности сведений в отношении Ерофеевского И.В., а также оскорбительных высказываний с ее стороны в адрес последнего. При этом свидетели не отрицали, что собрание проходило шумно, многие были недовольны работой обслуживающей дом организации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит недоказанным сам факт распространения Комаровой А.А. каких-либо сведений об истце; высказывание оскорблений в адрес последнего ответчицей также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что занимая должность <данные изъяты>, предполагающую работу с различным по возрасту, уровню образования и культуры контингентом граждан, учитывая их возможное недовольство качеством выполнения работ возглавляемой истцом организацией, последний должен быть готов к критике как работы общества, так и его личности, в связи с чем более терпимо относиться к высказываниям граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ерофеевского И. В. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.