cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8544/2023

Решение по делу № 33-8544/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8544/2023

(2-512/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-009246-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сократ-охрана», лица, не привлеченного к участию в деле, Ахманаева Д.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчиков АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» Крюченкова Ю.В. (протокол от 10.01.2020), Федоровой С.Н. (доверенность от 01.05.2023 сроком на один год), Турта В.В. (доверенность от 02.12.2022 сроком на один год), ООО «ЦЭТ» Жигирей А.А. (доверенность от 06.03.2023 сроком на один год), третьего лица ООО ЧОО «Сократ-охрана» Брагина И.А. (доверенность от 19.06.2023 сроком на три месяца), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Коваль С.А. (доверенность от 13.07.2020 сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда по делу демонтировать установленное ограждение, перекрывающее <адрес> и доступ к земельному участку с кадастровым <№> в виде: шлагбаума (координаты точки ...); забора, ворот, калитки (координаты ...; будки КПП (координаты ...); обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе на земельный участок с кадастровым <№>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 204 кв.м. в Спортивно-оздоровительном комплексе Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым <№> площадью 3 071 кв.м. был предоставлен МУГИСО в аренду под существующее здание с кадастровым <№> площадью 5 997,3 кв.м. Истец вступила в права аренды земельного участка с 28.11.2018. При этом, фактически распоряжается земельным участком АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», устанавливая по своему усмотрению пропускной режим на нем, единолично решая вопросы проезда/прохода через него собственникам здания и третьим лицам, не обладающим правом собственности, располагая на участке движимое имущество (автомобили, катера, навес и т.п.), предоставляя части участка в субаренду, получая при этом доход. Ответчик полностью перекрыл истцу доступ к земельному участку, лишая ее права пользования землей и доступа в здание через земли общего пользования – <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» возложена обязанность не чинить препятствий Ермоленко О.Б. в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, на АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ограждение, перекрывающее <адрес> <адрес> и доступ к земельному участку с кадастровым <№> в виде: - шлагбаума (координаты ...; - забора, ворот, калитки (координаты ...; - будки КПП (координаты ...); в остальной части иска отказано; с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу Ермоленко О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле, Ахманаев Д.Л., ООО ЧОО «Сократ-охрана» подали на него апелляционные жалобы.

В своей жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не определено, что спорные объекты не перекрывают <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым <№>. Не согласен с выводом суда о том, что проход и проезд к данному земельному участку и зданию возможен лишь с западной стороны по землям общего пользования, далее через ворота либо калитку с контрольно-пропускным пунктом. Истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца на пользование земельным участком, представленные доказательства не подтверждают недопуск истца на земельный участок с кадастровым <№>. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие запорных устройств калитки и ворот, препятствующих проходу и проезду истца на спорный земельный участок. На воротах установлен механизм для открывания распашных ворот, при котором ворота открываются при приближении к ним автомобиля. Будка КПП, в которой находится пост охраны, не препятствует проходу и проезду истца на вышеуказанный земельный участок. Возложение судом обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки, ворот, шлагбаума, забора, будки КПП является излишней мерой, не отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом своего права, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, указанные объекты согласно заключению кадастровых инженеров Нуриева Р.Ф., Ларионовой Е.И. установлены на земельном участке кадастрового квартала <№>. Фотографиями и договором с ООО ЧОО «Сократ-Охрана», осуществляющей охранную деятельность, подтверждается круглосуточный доступ собственников и других лиц в здание. Возможность обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым <№> не проверена, межевой план отсутствует. В отношении требования о предоставлении в пользование территории, выходящей за пределы спорного земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные требования не являются негаторными, поскольку направлены на обеспечение дополнительного беспрепятственного доступа к зданию и земельному участку посредством земельного участка из категории публичных земель, и представляет собой требование об установлении права пользования чужим земельным участком. Требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) истцом не заявлено. Истцом не указаны причины, по которым существующие проезды и проходы к зданию и земельному участку не могут им использоваться. Демонтаж указанных в решении объектов приведет к нарушению Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 540, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202, от 17.11.2015 № 1092, от 18.04.2014 № 353, от 28.01.2019 № 52, а также к невозможности осуществления мер по безопасности людей на спортивном и водном объектах, исполнения предостережения от 13.02.2023 № 1 и требований ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий. Судом не учтено, что охранную деятельность на спорном и смежных с ним земельных участках согласно договору об оказании охранных услуг № 1 от 10.01.2019 осуществляет ООО ЧОО «Сократ-Охрана», с которой заключен договор ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ»), являющейся управляющей компанией. Заявленные истцом требования затрагивают права ООО ЧОО «Сократ-Охрана», в связи с чем, считают, что данная организация незаконно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные постройки не являются самовольными в рамках ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахманаев Д.Л. в жалобе указывает, что его права как собственника помещений <№> решением суда нарушены; он против демонтажа шлагбаума, калитки, забора, ворот, будки КПП возражает, ссылается на недобросовестное поведение истца. Также указывает, что на момент строительства спорных объектов истец возражений не высказывал, доказательств невозможности беспрепятственного прохода и проезда не представлено. Демонтаж ограждений приведет к нарушению требований безопасности при нахождении на спорном и смежном с ним земельных участках.

В своей жалобе ООО ЧОО «Сократ-Охрана» указывает, что решением суда затрагиваются права и обязанности данного лица, на заключение договора с управляющей компанией ООО «ЦЭТ» договора об оказании охранных услуг № 1 от 10.01.2019, в соответствии с которым ООО ЧОО «Сократ-Охрана» приняло на себя обязательства по охране территории объекта и обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на спорной территории по адресу: <адрес>. Полагает, что демонтаж ограждений приведет к нарушению условий договора ввиду невозможности организацией оказывать надлежащим образом услуги по охране территории объекта, в том числе исполнять требования по антитеррористической защищенности объектов. Заявитель занимается обслуживанием спорных ограждений; будка КПП используется им для нахождения в ней сотрудников охраны. Сотрудники организации обеспечивают беспрепятственный допуск граждан на охраняемую территорию. Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ООО ЧОО «Сократ-Охрана» не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представители ответчика Федорова С.Н., Турта В.В., Крюченков Ю.В., представитель Ахманаева Д.Л. – Брагин И.А., представитель ООО ЧОО «Сократ-охрана» – Брагина С.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Коваль С.А. против доводов жалоб возражал, представив письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением от 01.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЦЭТ» и ООО ЧОО «Сократ-Охрана».

Определением судьи от 20.06.2023 ООО «ЦЭТ» в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал изложенные в возражениях на жалобы доводы и дополнения к ним, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Техностоун» и ООО «Металлпроект», заявил о подложности доказательств – письма ООО «ЦЭТ» от 09.02.2023 <№> и письма ООО «УМК», просил о назначении в связи с этим судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы.

Представители ответчиков ООО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», ООО «ЦЭТ», третьего лица ООО ЧОО «Сократ-охрана» против удовлетворения иска возражали, доводы жалоб поддержали.

Истец, третьи лица, лицо, не привлеченное к участию в деле, Ахманаев Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, о демонтаже установленных ограждений, перекрывающих <адрес> в <адрес>, в виде шлагбаума, забора, ворот, калитки, будки КПП.

То обстоятельство, что в будке КПП, а также на огражденной территории свою деятельность осуществляет ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в рамках заключенного с ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ»), в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом принято решение, в том числе относительно имущества, используемого в деятельности ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в рамках заключенного с управляющей компанией ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ») договора об оказании охранных услуг <№> от 10.01.2019. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из сути заявленного спора, относится к полномочиям суда.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 408 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное в здании с кадастровым <№> Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» по адресу: <адрес>.

Часть помещений в указанном здании принадлежит ответчику АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК».

09.06.2015 по договору аренды № Т-361 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» под существующее здание площадью 5997,3 кв.м. с кадастровым <№> земельный участок площадью 3071±19 кв.м. с кадастровым <№>. Истец является арендатором указанного земельного участка, 14.04.2021 ею с МУГИСО заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 33-43). Участок с кадастровым <№> расположен в территориальной зоне ЦС-4 (зона крупных спортивных и спортивно-зрелищных сооружений).

В 2016 году Департаментом инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России в соответствии с п. 10 Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Минспорта России от 12.09.2014 N 766, принято решение о внесении сведений об объекте спорта «Центр парусный», расположенный по адресу: <адрес>, во Всероссийский реестр объектов спорта (том 1 л.д. 103).

Из паспорта безопасности Центр парусный АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», утвержденного 31.07.2019, согласованного Управлением ФСБ России по Свердловской области, следует, что в состав объекта спорта входит недвижимое имущество – здание весельной станции Литер В и здание эллинга <№> для хранения лодок водной станции ВИЗа, <адрес>, для обеспечения антитеррористической защищенности объекта спора привлечено ООО ЧОО «Сократ-охрана», к техническим средствам обеспечения безопасности отнесены видеокамеры, автоматический шлагбаум, автоматические ворота, кнопка тревожная стационарная (КТС), пульт тревожный переносной, пост охраны ЧОП «Сократ-охрана». Согласно п. 30 указанного паспорта порядок прохода, проезда лиц, транспортных средств через контрольно-пропускной пункт на объекте спорта, и (или) критический элемент объекта спорта: проход людей свободный, въезд оборудован шлагбаумом с электроприводом и воротами с электроприводом (том 1 л.д. 105-112).

Приказом МУГИСО от 04.06.2021 № 1842 АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» разрешено использовать земли кадастрового квартала <№> площадью 800 кв.м., расположенные в <адрес>, сроком на десять лет. Границы предоставленного в пользование земельного участка установлены (том 1 л.д. 99-102).

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» препятствует в пользовании земельным участком, расположенные на близлежащих участках кадастрового <№> шлагбаум, металлический забор, КПП препятствуют въезду на участок, указанный ответчик сдает земли в субаренду под парковку автомобилей, яхт и т.п., извлекая прибыль и не согласовывая сделки с арендодателем и собственниками, самостоятельно принимает решения по вопросам управления и охраны, извлекает прибыль от сдачи в аренду мест общего пользования. У истца возможность беспрепятственного доступа на земельный участок отсутствует, доступ возможен только после оплаты парковки. Возведение спорных ограждений, заборов и КПП нарушает права неопределенного круга лиц.

Применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истец не уполномочена на представление интересов государственного органа в суде, а также не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия в рамках данного спора оценивает доказанность нарушения прав именно истца.

Из материалов дела следует, что координаты требуемых истцом к демонтажу объектов приведены в заключении кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. (том 2 л.д. 1-25), выполнившего натурное обследование и геодезические измерения.

Сам факт расположения спорных объектов частично на территории арендованного по договору от 09.06.2015, частично на территории предоставленного Приказом МУГИСО от 04.06.2021 № 1842 участков не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из исковых требований, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требований о демонтаже ограждения, координаты которого описаны кадастровым инженером по характерным точкам ... и далее, при этом расположенным, за исключением точки ..., за пределами участка с кадастровым <№>, истцом не заявлено.

Общим собранием собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, 25.12.2018 принято решение о передаче с 01.01.2019 функции по эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, площадей общего пользования спортивно-оздоровительного комплекса управляющей организации ООО «ЦЭТ» и заключить с ней договор (том 4 л.д. 151-152), 13.12.2021 принято решение определить организацию для обслуживания и управления общим имуществом собственников нежилых помещений ООО «ЦЭТ» (том 2 л.д. 114-115).

10.01.2019 между ООО «ЦЭТ» и ООО ЧОО «Сократ-охрана» заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался, в том числе осуществлять беспрепятственный допуск граждан на охраняемую территорию круглосуточно, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, обеспечить порядок в местах проведения массовых мероприятий (том 2 л.д.117-121, 183).

В материалы дела в подтверждение отсутствия беспрепятственного проезда на земельный участок истцом представлены квитанции об оплате за стоянку транспортного средства, а также кассовые чеки об оплате стоянки, фотографии с изображением размещенной на воротах таблички, информирующей о платности парковки (том 1 л.д. 199-225, том 2 л.д. 27-28).

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже ограждения, забора, ворот, калитки, будки КПП, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым <№> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений в пределах береговой полосы осуществляются с ограничениями в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Названные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно пункту 13 указанных Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством: установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий); оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств; обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны; б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, что достигается посредством, в том числе соблюдения на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов и пр.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца в пользовании арендованным земельным участком взиманием платы за въезд на территорию арендованного земельного участка, поскольку как усматривается из сведений публичной кадастровой карты, составленных кадастровыми инженерами схем, фотографий, с западной стороны здания проезд возможен только посредством шлагбаума, а далее через контрольно-пропускной пункт.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа ограждения, забора, ворот, калитки, будки КПП несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Коллегия принимает во внимание, что истец, требуя демонтажа ограждения, забора, ворот, калитки и будки КПП, не представила доказательств существенного нарушения своих прав, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав. Демонтаж является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, очевидно, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов и допущенному ответчиками нарушению. Демонтаж контрольно-пропускного пункта (пост охраны (будка)) также является не соразмерным объему нарушенных прав истца, поскольку контрольно-пропускной пункт сам по себе доступ к проезду к принадлежащему истцу нежилому помещению не ограничивает.

В этой связи, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела ограничение прав истца на пользование земельным участком, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов заявленных требований об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, возведение и строительство АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» спорных объектов, управление и обслуживание, в том числе арендуемым участком ООО «ЦЭТ», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к данным ответчикам путем возложения на них обязанности не чинить истцу препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, обеспечить доступ посредством шлагбаума, ворот, калитки. С учетом обстоятельств дела коллегия приходит к выводу, что именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия.

Несогласие ответчика с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по участку, предоставленному ответчику Приказом МУГИСО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с западной стороны здания с кадастровым <№> доступ к участку, расположенному под ним, возможен посредством предоставленного данным Приказом участка.

Водный кодекс Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Вместе с тем, доказательствчинения истцу препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, в результате которых была создана реальная опасность для его жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов принадлежащих истцу помещений ООО «Техностоун» и ООО «Металлпроект», судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае требования заявлены истцом как собственником помещения, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и арендатором земельного участка. Учитывая, что допуск собственников и третьих лиц (арендаторов) в здание по <адрес> и прилегающие территории осуществляется на основании регламента (том 4 л.д. 249-253), истец вправе предоставить ООО «ЦЭТ» сведения об арендаторах для предоставления последним беспрепятственного доступа. Оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права и обязанности, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о подложности представленных ООО ЧОО «Сократ-охрана» письма ООО «ЦЭТ» и ООО «УМК» (том 2 л.д. 198, 199), ссылаясь на то, что проставленная на документах подпись ФИО ему не принадлежит, в подтверждение чего представил информационное письмо от 21.03.2023 (том 4 л.д. 228), заявил об исключении представленных ООО ЧОО «Сократ-охрана» документов из числа доказательств по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Оценивая содержание писем ООО «ЦЭТ» и ООО «УМК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что правового значения для разрешения заявленных истцом требований они не имеют, наличие организации въезда посредством автоматических ворот и охраны не опровергают, в этой связи оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не усматривает.

Что касается доводов жалобы не привлеченного к участию в деле лица Ахманаева Д.Л., являющегося собственником помещений в здании с кадастровым <№>, о нарушении его прав непривлечением к участию в деле, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ахманаева Д.Л. не нарушены, решение не принято непосредственно о его правах и обязанностях, обязанность совершить определенные действия возложена на ответчиков, в том числе ООО «ЦЭТ», осуществляющее управление имуществом на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ахманаева Д.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» (ИНН 6658465648) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» (ИНН 6670062540) не чинить препятствий Ермоленко О.Б. (...) в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, обеспечить доступ посредством шлагбаума, ворот, калитки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» в пользу Ермоленко О.Б. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ахманаева Д.Л., оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова

Дело № 33-8544/2023

(2-512/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-009246-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Сократ-охрана», лица, не привлеченного к участию в деле, Ахманаева Д.Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчиков АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» Крюченкова Ю.В. (протокол от 10.01.2020), Федоровой С.Н. (доверенность от 01.05.2023 сроком на один год), Турта В.В. (доверенность от 02.12.2022 сроком на один год), ООО «ЦЭТ» Жигирей А.А. (доверенность от 06.03.2023 сроком на один год), третьего лица ООО ЧОО «Сократ-охрана» Брагина И.А. (доверенность от 19.06.2023 сроком на три месяца), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Коваль С.А. (доверенность от 13.07.2020 сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда по делу демонтировать установленное ограждение, перекрывающее <адрес> и доступ к земельному участку с кадастровым <№> в виде: шлагбаума (координаты точки ...); забора, ворот, калитки (координаты ...; будки КПП (координаты ...); обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе на земельный участок с кадастровым <№>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 204 кв.м. в Спортивно-оздоровительном комплексе Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым <№> площадью 3 071 кв.м. был предоставлен МУГИСО в аренду под существующее здание с кадастровым <№> площадью 5 997,3 кв.м. Истец вступила в права аренды земельного участка с 28.11.2018. При этом, фактически распоряжается земельным участком АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», устанавливая по своему усмотрению пропускной режим на нем, единолично решая вопросы проезда/прохода через него собственникам здания и третьим лицам, не обладающим правом собственности, располагая на участке движимое имущество (автомобили, катера, навес и т.п.), предоставляя части участка в субаренду, получая при этом доход. Ответчик полностью перекрыл истцу доступ к земельному участку, лишая ее права пользования землей и доступа в здание через земли общего пользования – <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» возложена обязанность не чинить препятствий Ермоленко О.Б. в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, на АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ограждение, перекрывающее <адрес> <адрес> и доступ к земельному участку с кадастровым <№> в виде: - шлагбаума (координаты ...; - забора, ворот, калитки (координаты ...; - будки КПП (координаты ...); в остальной части иска отказано; с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу Ермоленко О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле, Ахманаев Д.Л., ООО ЧОО «Сократ-охрана» подали на него апелляционные жалобы.

В своей жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не определено, что спорные объекты не перекрывают <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым <№>. Не согласен с выводом суда о том, что проход и проезд к данному земельному участку и зданию возможен лишь с западной стороны по землям общего пользования, далее через ворота либо калитку с контрольно-пропускным пунктом. Истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца на пользование земельным участком, представленные доказательства не подтверждают недопуск истца на земельный участок с кадастровым <№>. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие запорных устройств калитки и ворот, препятствующих проходу и проезду истца на спорный земельный участок. На воротах установлен механизм для открывания распашных ворот, при котором ворота открываются при приближении к ним автомобиля. Будка КПП, в которой находится пост охраны, не препятствует проходу и проезду истца на вышеуказанный земельный участок. Возложение судом обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки, ворот, шлагбаума, забора, будки КПП является излишней мерой, не отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом своего права, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, указанные объекты согласно заключению кадастровых инженеров Нуриева Р.Ф., Ларионовой Е.И. установлены на земельном участке кадастрового квартала <№>. Фотографиями и договором с ООО ЧОО «Сократ-Охрана», осуществляющей охранную деятельность, подтверждается круглосуточный доступ собственников и других лиц в здание. Возможность обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым <№> не проверена, межевой план отсутствует. В отношении требования о предоставлении в пользование территории, выходящей за пределы спорного земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные требования не являются негаторными, поскольку направлены на обеспечение дополнительного беспрепятственного доступа к зданию и земельному участку посредством земельного участка из категории публичных земель, и представляет собой требование об установлении права пользования чужим земельным участком. Требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) истцом не заявлено. Истцом не указаны причины, по которым существующие проезды и проходы к зданию и земельному участку не могут им использоваться. Демонтаж указанных в решении объектов приведет к нарушению Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 540, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202, от 17.11.2015 № 1092, от 18.04.2014 № 353, от 28.01.2019 № 52, а также к невозможности осуществления мер по безопасности людей на спортивном и водном объектах, исполнения предостережения от 13.02.2023 № 1 и требований ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий. Судом не учтено, что охранную деятельность на спорном и смежных с ним земельных участках согласно договору об оказании охранных услуг № 1 от 10.01.2019 осуществляет ООО ЧОО «Сократ-Охрана», с которой заключен договор ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ»), являющейся управляющей компанией. Заявленные истцом требования затрагивают права ООО ЧОО «Сократ-Охрана», в связи с чем, считают, что данная организация незаконно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные постройки не являются самовольными в рамках ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахманаев Д.Л. в жалобе указывает, что его права как собственника помещений <№> решением суда нарушены; он против демонтажа шлагбаума, калитки, забора, ворот, будки КПП возражает, ссылается на недобросовестное поведение истца. Также указывает, что на момент строительства спорных объектов истец возражений не высказывал, доказательств невозможности беспрепятственного прохода и проезда не представлено. Демонтаж ограждений приведет к нарушению требований безопасности при нахождении на спорном и смежном с ним земельных участках.

В своей жалобе ООО ЧОО «Сократ-Охрана» указывает, что решением суда затрагиваются права и обязанности данного лица, на заключение договора с управляющей компанией ООО «ЦЭТ» договора об оказании охранных услуг № 1 от 10.01.2019, в соответствии с которым ООО ЧОО «Сократ-Охрана» приняло на себя обязательства по охране территории объекта и обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на спорной территории по адресу: <адрес>. Полагает, что демонтаж ограждений приведет к нарушению условий договора ввиду невозможности организацией оказывать надлежащим образом услуги по охране территории объекта, в том числе исполнять требования по антитеррористической защищенности объектов. Заявитель занимается обслуживанием спорных ограждений; будка КПП используется им для нахождения в ней сотрудников охраны. Сотрудники организации обеспечивают беспрепятственный допуск граждан на охраняемую территорию. Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ООО ЧОО «Сократ-Охрана» не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представители ответчика Федорова С.Н., Турта В.В., Крюченков Ю.В., представитель Ахманаева Д.Л. – Брагин И.А., представитель ООО ЧОО «Сократ-охрана» – Брагина С.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Коваль С.А. против доводов жалоб возражал, представив письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Определением от 01.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЦЭТ» и ООО ЧОО «Сократ-Охрана».

Определением судьи от 20.06.2023 ООО «ЦЭТ» в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал изложенные в возражениях на жалобы доводы и дополнения к ним, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Техностоун» и ООО «Металлпроект», заявил о подложности доказательств – письма ООО «ЦЭТ» от 09.02.2023 <№> и письма ООО «УМК», просил о назначении в связи с этим судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы.

Представители ответчиков ООО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», ООО «ЦЭТ», третьего лица ООО ЧОО «Сократ-охрана» против удовлетворения иска возражали, доводы жалоб поддержали.

Истец, третьи лица, лицо, не привлеченное к участию в деле, Ахманаев Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, о демонтаже установленных ограждений, перекрывающих <адрес> в <адрес>, в виде шлагбаума, забора, ворот, калитки, будки КПП.

То обстоятельство, что в будке КПП, а также на огражденной территории свою деятельность осуществляет ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в рамках заключенного с ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ»), в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом принято решение, в том числе относительно имущества, используемого в деятельности ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в рамках заключенного с управляющей компанией ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (ООО «ЦЭТ») договора об оказании охранных услуг <№> от 10.01.2019. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на то, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из сути заявленного спора, относится к полномочиям суда.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 408 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное в здании с кадастровым <№> Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» по адресу: <адрес>.

Часть помещений в указанном здании принадлежит ответчику АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК».

09.06.2015 по договору аренды № Т-361 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» под существующее здание площадью 5997,3 кв.м. с кадастровым <№> земельный участок площадью 3071±19 кв.м. с кадастровым <№>. Истец является арендатором указанного земельного участка, 14.04.2021 ею с МУГИСО заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 33-43). Участок с кадастровым <№> расположен в территориальной зоне ЦС-4 (зона крупных спортивных и спортивно-зрелищных сооружений).

В 2016 году Департаментом инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России в соответствии с п. 10 Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Минспорта России от 12.09.2014 N 766, принято решение о внесении сведений об объекте спорта «Центр парусный», расположенный по адресу: <адрес>, во Всероссийский реестр объектов спорта (том 1 л.д. 103).

Из паспорта безопасности Центр парусный АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК», утвержденного 31.07.2019, согласованного Управлением ФСБ России по Свердловской области, следует, что в состав объекта спорта входит недвижимое имущество – здание весельной станции Литер В и здание эллинга <№> для хранения лодок водной станции ВИЗа, <адрес>, для обеспечения антитеррористической защищенности объекта спора привлечено ООО ЧОО «Сократ-охрана», к техническим средствам обеспечения безопасности отнесены видеокамеры, автоматический шлагбаум, автоматические ворота, кнопка тревожная стационарная (КТС), пульт тревожный переносной, пост охраны ЧОП «Сократ-охрана». Согласно п. 30 указанного паспорта порядок прохода, проезда лиц, транспортных средств через контрольно-пропускной пункт на объекте спорта, и (или) критический элемент объекта спорта: проход людей свободный, въезд оборудован шлагбаумом с электроприводом и воротами с электроприводом (том 1 л.д. 105-112).

Приказом МУГИСО от 04.06.2021 № 1842 АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» разрешено использовать земли кадастрового квартала <№> площадью 800 кв.м., расположенные в <адрес>, сроком на десять лет. Границы предоставленного в пользование земельного участка установлены (том 1 л.д. 99-102).

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» препятствует в пользовании земельным участком, расположенные на близлежащих участках кадастрового <№> шлагбаум, металлический забор, КПП препятствуют въезду на участок, указанный ответчик сдает земли в субаренду под парковку автомобилей, яхт и т.п., извлекая прибыль и не согласовывая сделки с арендодателем и собственниками, самостоятельно принимает решения по вопросам управления и охраны, извлекает прибыль от сдачи в аренду мест общего пользования. У истца возможность беспрепятственного доступа на земельный участок отсутствует, доступ возможен только после оплаты парковки. Возведение спорных ограждений, заборов и КПП нарушает права неопределенного круга лиц.

Применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истец не уполномочена на представление интересов государственного органа в суде, а также не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия в рамках данного спора оценивает доказанность нарушения прав именно истца.

Из материалов дела следует, что координаты требуемых истцом к демонтажу объектов приведены в заключении кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. (том 2 л.д. 1-25), выполнившего натурное обследование и геодезические измерения.

Сам факт расположения спорных объектов частично на территории арендованного по договору от 09.06.2015, частично на территории предоставленного Приказом МУГИСО от 04.06.2021 № 1842 участков не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из исковых требований, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требований о демонтаже ограждения, координаты которого описаны кадастровым инженером по характерным точкам ... и далее, при этом расположенным, за исключением точки ..., за пределами участка с кадастровым <№>, истцом не заявлено.

Общим собранием собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, 25.12.2018 принято решение о передаче с 01.01.2019 функции по эксплуатации и обслуживанию инженерно-технических систем, площадей общего пользования спортивно-оздоровительного комплекса управляющей организации ООО «ЦЭТ» и заключить с ней договор (том 4 л.д. 151-152), 13.12.2021 принято решение определить организацию для обслуживания и управления общим имуществом собственников нежилых помещений ООО «ЦЭТ» (том 2 л.д. 114-115).

10.01.2019 между ООО «ЦЭТ» и ООО ЧОО «Сократ-охрана» заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался, в том числе осуществлять беспрепятственный допуск граждан на охраняемую территорию круглосуточно, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, обеспечить порядок в местах проведения массовых мероприятий (том 2 л.д.117-121, 183).

В материалы дела в подтверждение отсутствия беспрепятственного проезда на земельный участок истцом представлены квитанции об оплате за стоянку транспортного средства, а также кассовые чеки об оплате стоянки, фотографии с изображением размещенной на воротах таблички, информирующей о платности парковки (том 1 л.д. 199-225, том 2 л.д. 27-28).

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже ограждения, забора, ворот, калитки, будки КПП, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым <№> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений в пределах береговой полосы осуществляются с ограничениями в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Названные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно пункту 13 указанных Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством: установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий); оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств; обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны; б) выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, что достигается посредством, в том числе соблюдения на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов и пр.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца в пользовании арендованным земельным участком взиманием платы за въезд на территорию арендованного земельного участка, поскольку как усматривается из сведений публичной кадастровой карты, составленных кадастровыми инженерами схем, фотографий, с западной стороны здания проезд возможен только посредством шлагбаума, а далее через контрольно-пропускной пункт.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа ограждения, забора, ворот, калитки, будки КПП несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Коллегия принимает во внимание, что истец, требуя демонтажа ограждения, забора, ворот, калитки и будки КПП, не представила доказательств существенного нарушения своих прав, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав. Демонтаж является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, очевидно, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов и допущенному ответчиками нарушению. Демонтаж контрольно-пропускного пункта (пост охраны (будка)) также является не соразмерным объему нарушенных прав истца, поскольку контрольно-пропускной пункт сам по себе доступ к проезду к принадлежащему истцу нежилому помещению не ограничивает.

В этой связи, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела ограничение прав истца на пользование земельным участком, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов заявленных требований об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, возведение и строительство АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» спорных объектов, управление и обслуживание, в том числе арендуемым участком ООО «ЦЭТ», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к данным ответчикам путем возложения на них обязанности не чинить истцу препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, обеспечить доступ посредством шлагбаума, ворот, калитки. С учетом обстоятельств дела коллегия приходит к выводу, что именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия.

Несогласие ответчика с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по участку, предоставленному ответчику Приказом МУГИСО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с западной стороны здания с кадастровым <№> доступ к участку, расположенному под ним, возможен посредством предоставленного данным Приказом участка.

Водный кодекс Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Вместе с тем, доказательствчинения истцу препятствий в пользовании водным объектом, береговой полосой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, в результате которых была создана реальная опасность для его жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов принадлежащих истцу помещений ООО «Техностоун» и ООО «Металлпроект», судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае требования заявлены истцом как собственником помещения, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и арендатором земельного участка. Учитывая, что допуск собственников и третьих лиц (арендаторов) в здание по <адрес> и прилегающие территории осуществляется на основании регламента (том 4 л.д. 249-253), истец вправе предоставить ООО «ЦЭТ» сведения об арендаторах для предоставления последним беспрепятственного доступа. Оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права и обязанности, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о подложности представленных ООО ЧОО «Сократ-охрана» письма ООО «ЦЭТ» и ООО «УМК» (том 2 л.д. 198, 199), ссылаясь на то, что проставленная на документах подпись ФИО ему не принадлежит, в подтверждение чего представил информационное письмо от 21.03.2023 (том 4 л.д. 228), заявил об исключении представленных ООО ЧОО «Сократ-охрана» документов из числа доказательств по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Оценивая содержание писем ООО «ЦЭТ» и ООО «УМК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что правового значения для разрешения заявленных истцом требований они не имеют, наличие организации въезда посредством автоматических ворот и охраны не опровергают, в этой связи оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не усматривает.

Что касается доводов жалобы не привлеченного к участию в деле лица Ахманаева Д.Л., являющегося собственником помещений в здании с кадастровым <№>, о нарушении его прав непривлечением к участию в деле, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ахманаева Д.Л. не нарушены, решение не принято непосредственно о его правах и обязанностях, обязанность совершить определенные действия возложена на ответчиков, в том числе ООО «ЦЭТ», осуществляющее управление имуществом на основании решения общего собрания собственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ахманаева Д.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермоленко О.Б. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» (ИНН 6658465648) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» (ИНН 6670062540) не чинить препятствий Ермоленко О.Б. (...) в доступе на земельный участок с кадастровым <№>, обеспечить доступ посредством шлагбаума, ворот, калитки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Губернский яхт-клуб «КОМАТЕК» и ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» в пользу Ермоленко О.Б. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ахманаева Д.Л., оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова

33-8544/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермоленко Ольга Борисовна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий»
АО Губернский яхт-клуб Коматек
Другие
Министертво по управлению государственным имуществом Свердловской области
ООО ЧОО «Сократ-охрана»
Администрация г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.05.2023Передача дела судье
01.06.2023Судебное заседание
01.06.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.06.2023Судебное заседание
06.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2023Передано в экспедицию
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее