Решение по делу № 2-129/2021 от 27.02.2020

47RS0004-01-2020-001797-78

Дело № 2-129/2021 13 января 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи        Илюхина А. П.,

при секретаре                    Кузьмине С.И.,

с участием сурдопереводчика        Бушмановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Маргариты Николаевны к Мельникову Андрею Валерьевичу, Карабчуку Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Панасюк Маргарита Николаевна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову Андрею Валерьевичу, Карабчуку Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Карабчук А.В. признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Панасюк М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска.

При этом приговором установлено, что Мельников А.В. и Карабчук А.В. ввели Панасюк М.Н. в заблуждение, заключив от имени МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» с ней договор о включении в жилищную программу и получив денежные средства на общую сумму 8 860 167 рублей, в связи с чем Панасюк М.Н. причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 59), которую истец просила взыскать с ответчиков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года производство по делу в части требований к Мельникову А.В. о возмещении ущерба в размере 7 310 030 рублей прекращено.

Истец (с участием сурдопереводчика) и ее представитель в судебное заседание явились, против прекращения производства по делу возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ответчик Карабчук А.В. представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Карабчук А.В. признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Панасюк М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска (Т.1, л.д. 47-122, эпизод Панасюк М.Н. л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2012 года между МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» и Панасюк М.Н. был заключен договор №, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор приобретения недвижимости (<адрес>), стоимостью 14 900 000 рублей, при этом М.М.Н. обязалась выплатить обеспечительный платеж в размере 48 % от указанной суммы (Т.1, л.д. 15, Т.2, л.д. 24).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Панасюк М.Н. было выплачено в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»:

15 ноября 2012 года 1 680 000 рублей (Т.1, л.д. 25, Т.2, л.д. 27),

27 марта 2013 года 200 000 рублей (Т.1, л.д. 24, Т.2, л.д. 27 об., Т.2, л.д. 28),

27 июня 2013 года 200 000 рублей (Т.1, л.д. 25, Т.2, л.д. 27),

27 ноября 2013 года 5 000 000 рублей (Т.1, л.д. 22, Т.2, л.д. 28 об.),

27 ноября 2013 года 46 400 рублей (Т.1, л.д. 25, Т.2, л.д. 27),

25 февраля 2014 года 45 907,50 рублей (т.1, л.д. 28, Т.2, л.д. 12),

25 марта 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1., л.д. 29, Т.2, л.д. 13),

25 апреля 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 32, Т.2, л.д. 14),

26 мая 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 33, Т.2, л.д. 15)

итого 7 310 030 рублей.

Впоследствии, в ходе исполнения договора, МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» направила истцу уведомление о необходимости осуществления платежей по указанному договору в пользу ООО «МИКАМ» (ООО «Международная инвестиционная корпорация Андрея Мельникова») (Т.2, л.д. 16), в связи с чем истцом оплачено в пользу ООО «МИКАМ»:

26 июня 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 36, Т.2, л.д. 16),

16 июля 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 39, Т.2, л.д. 17),

27 августа 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 42, Т.2, л.д. 18),

29 сентября 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 45, Т.2, л.д. 19),

27 октября 2014 года 45 907,50 рублей (Т.1, л.д. 27, Т.2, л.д. 20),

итого 229 537,50 рублей.

Также 15 ноября 2012 года Панасюк М.Н. внесено в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» 420 600 рублей по договору пожертвования (Т.1, л.д. 24, Т.2, л.д. 27 об., Т.2, л.д. 28).

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, 15 ноября 2012 года передала Мельникову А.В. и Карабчуку А.В. 900 000 рублей, о чем каких-либо платежных документов составлено не было (Т.1, л.д. 59).

Итого Панасюк М.Н. было выплачено 7 310 030 рублей в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» по договору от 15 ноября 2012 года, 229 537,50 рублей в пользу ООО «МИКАМ», 420 600 рублей в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» по договору пожертвования и 900 000 рублей Мельникову А.В. и Карабчуку А.В. (установлено приговором).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года признаны обоснованными требования Панасюк М.Н. к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в общей сумме 9 613 582,23 рубля с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (Т.1, л.д. 191).

При этом в указанном определении установлено, что основная сумма долга МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» составляет 7 310 030 рублей, 3 980,84 рубля сумма процентов по договору займа, 2 263 751,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д. 189).При этом арбитражным судом отказано во включении требований на сумму 229 537,50 по платежным документам в пользу ООО «МИКАМ» и на сумму 420 600 рублей по договору пожертвования, включена в реестр требований только сумма основного долга в размере 7 310 030 рублей, уплаченных по квитанциям в МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ».

Требования о взыскании 900 000 рублей, переданных Мельникову А.В. и Карабчуку А.В., в рамках банкротного дела истцом не заявлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик Мельников А.В., а также иные лица, не являющиеся участниками настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом установлено, что денежные средства в размере 7 310 030 рублей фактически взысканы в пользу истца с Мельникова А.В., в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Оценивая размер причиненных истцу убытков суд учитывает, что приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков истцу был причинен ущерб на сумму 8 860 167 рублей (7 310 030 рублей выплаты в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» по договору от 15 ноября 2012 года, 229 537,50 рублей выплаты в пользу ООО «МИКАМ», 420 600 рублей выплаты в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» по договору пожертвования и 900 000 рублей выплата Мельникову А.В. и Карабчуку А.В. без финансовых документов).

Факт несения вышеуказанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, каких-либо возражений по размеру заявленных требований от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возражая против удовлетворения требований Карабчук А.В. ссылался на то обстоятельство, что он не совершал мошеннических действий в отношении истца, однако суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом приговором суда установлено, что как Мельников А.В., так и Карабчук А.В. своими действиями способствовали совершению преступления, аналогичным доводам Карабчука А.В. дана оценка в приговоре суда.

При таких обстоятельствах Карабчук А.В. и Мельников А.В. солидарно отвечают перед истцом в рамках деликтных обязательств.

Несмотря на то, что право возмещения убытков возникло у истца из разных оснований (по требованиям к МОО «Социальная помощь» исходя из договорных правоотношений, по требованиям к Карабчуку А.В. и Мельникову А.В. исходя из деликтных правоотношений), как МОО «Социальная помощь», так и Карабчук А.В. и Мельников А.В. отвечают перед истцом солидарно, поскольку требования истца направлены на удовлетворение одного и того экономического интереса истца на возмещение одних и тех же потерь.

Учитывая, что с МОО «Социальная помощь» и Мельникова А.В. арбитражным судом взысканы денежные средства в размере 7 310 030 рублей, с Карабчука А.В. также подлежит взысканию указанная сумма, однако исполнение данного обязательство должно осуществляться в солидарном порядке с требованиями истца, установленными вышеуказанным решением арбитражного суда в силу природы солидарного обязательства.

Взыскание денежных средств с Карабчука А.В. без указания на солидарность исполнения приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку приведет к возмещению убытков в двойном размере.

Денежные средства в общей сумме 1 550 137 рублей (229 537,50 рублей выплаты в пользу ООО «МИКАМ», 420 600 рублей выплаты в пользу МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» по договору пожертвования и 900 000 рублей выплата Мельникову А.В. и Карабчуку А.В. без финансовых документов) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц совместно причинивших вред, при этом то обстоятельство, что указанные суммы не включены в конкурсную массу правового значения для существа заявленных требований не имеют, приговором установлено, что данные суммы были незаконно похищены ответчиками у истца.

В ходе рассмотрения дела истец представила доказательства того, что Карабчук А.В. частично возмещает истцу ущерб, общая сумма выплаты составила 1 600 рублей, в связи с чем сумма долга 1 550 137 рублей подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию 1 548 537 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панасюк Маргариты Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Карабчука Александра Викторовича в пользу Панасюк Маргариты Николаевны в счет возмещения ущерба 7 310 030 рублей.

Решение суда в данной части подлежит солидарному исполнению с обязательством МОО «Социальная помощь» (с учетом субсидиарной ответственности Мельникова А.В., установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-26600/16-70-43 «Б») в части суммы основного долга 7 310 030 рублей, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-26600/16-70-43 «Б» о признании обоснованными требований Панасюк М.И. к МОО «Социальная помощь».

Взыскать солидарно с Карабчука Александра Викторовича, Мельникова Андрея Валерьевича в пользу Панасюк Маргариты Николаевны в счет возмещения ущерба 1 548 537 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасюк Маргариты Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 14 января 2021 г.

Судья