Решение по делу № 33-3083/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-3083/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-715/2024)                        судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-007452-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Григорян Т.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Степановой Д.Н., третьих лиц Степановой А.С., Степанова С.А. и их представителя Степанова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2024 года, которым со Степановой Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 74 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2435 руб., почтовые расходы 79 руб. 80 коп.

В счет исполнения решения суда зачтены взысканные по исполнительному листу ****, выданному на основании заочного решения суда от 23.05.2023 денежные средства в размере 3 287 руб. 63 коп.

    В случае неисполнения решения суда подлежит взысканию со Степановой Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» на сумму задолженности, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Степанова С.А. представляющего также на основании доверенностей интересы Степановой Д.Н., Степановой А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Шереметьева А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Степановой Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля BMW116 под управлением Шереметьевой Е.А. и автомобиля Suzuki GRAND VITARA под управлением Степановой Д.Н. По факту ДТП документы её участниками оформлены в соответствии с ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без присутствия уполномоченных на то сотрудников полиции. Исходя из составленного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) причиной ДТП явилось нарушение Степановой Д.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW116 получило механические повреждения. Гражданская ответственность Степановой Д.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Шереметьевой Е.А. в АО «Тинькофф Страхование». В порядке прямого возмещения ущерба АО «Тинькофф Страхование» на основании представленных потерпевшей документов выплатила Шереметьевой Е.А. страховое возмещение в размере 74 500 руб. В последующем ООО АО «Тинькофф Страхование» возместило за счет «СК «Согласие» размер выплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», как предусмотрено п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, направила владельцу ТС Suzuki GRAND VITARA, телеграмму с требованием о предоставлении ТС для его осмотра, однако ТС не было предоставлено. Телеграмма направлена по адресу, указанному ответчиком в бланке извещения, но адресату вручена не была.

Ссылаясь на положения ст.15, ст.1079, 1081 ГК РФ, п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Заочным решением суда от 23.05.2023 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Степановой Д.Н. были удовлетворены.

Определением суда от 20.12.2023 заочное решение от 23.05.2023 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Степанов С.А.

В судебном заседании представитель истца – ООО «СК «Согласие» Кривова С.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком не было выполнено требование закона обязывающее владельцев обоих транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, при оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, по требованию страховщиков представить транспортные средства для осмотра. Телеграммы о предоставлении ТС на осмотр направлялись по адресу Степановой Д.Н. в срок, установленный законом. Автомобиль не был предоставлен на осмотр. Также представителем истца были сделаны звонки на номер телефона Степановой Д.Н., однако ответа не последовало. Повторно страховая компания приглашала Степанову Д.Н. на осмотр 02.08.2022, в связи с поступлением от неё повторного заявления в Главный офис в г. Москве о наступлении страхового случая и представления своего экземпляра извещения о ДТП (Европротокола), без подписи второго участника ДТП. Считает, что у страховой компании, выплатившей страховое возмещение страховщику потерпевшего, возникло право регрессного требования к Степановой Д.Н.

Ответчик Степанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Степановой Д.Н. - Степанов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что по факту ДТП 01.07.2022 заполнялось два экземпляра извещения о ДТП, в котором каждый из участников излагал свою позицию относительно ДТП. Ссылался на наличие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам ДТП, заполнение двух извещений законом не запрещено. Размер ущерба не оспаривал, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал, пояснив, что виновность Степановой Д.Н. будет оспариваться в другом процессе. Утверждал, что своего согласия Степанова Д.Н. на подписание от её имени в извещении, предъявленном Шереметьевой Е.А. в СК «Тинькофф Страхование», Степанову С.А. не давала. Дополнил, что по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда, у Степановой Д.Н. производят удержания с карты, однако сумму произведенных удержаний не назвал.

Третье лицо Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель Степанов С.А. поддержал позицию ответчика. Указал, что на основании договора дарения ТС от 27.10.2022 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA подарен ответчиком третьему лицу Степановой А.С.

Третье лицо Степанов С.А. также поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать. Подтвердил, что бланки извещений заполнялись им лично, со слов участников ДТП (л.д.170 т.2).

Третье лицо Шереметьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. После отмены заочного решения суда в судебном заседании 20.02.20214 (т.2 л.д.169) не возражала против заявленных требований, представила видеозапись с места ДТП, с изображением того, что извещение заполняется Степановым С.А., который вручил ей оригинал извещения, а сам сфотографировал его. В момент составления извещения Степановой Д.Н. не было, подписи за неё ставил Степанов С.А. Степанова Д.Н. не отрицала вину в ДТП. В страховой компании разрешили с согласия Степановой Д.Н., поставить за неё подпись в извещении. Согласие подтверждается их перепиской по этому вопросу.

Представитель Шереметьевой Е.А. - Шереметьев А.В. не возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что извещение о ДТП заполнялись Степановым С.А., Степанова Д.Н. к этому времени уехала. Разногласий по виновности не было между участниками ДТП, Степановы признавали свою вину, они ехали за ними и хотели обогнать, поэтому при торможении ТС, произошло столкновение. В отсутствие разногласий относительно вины и был оформлен Европротокол. Схему ДТП также составлял Степанов С.А. Шереметьева Е.А. попыталась дозвониться до ответчика в связи с отсутствием её подписи в извещении, но она трубку не брала, поэтому велась с ней переписка, в которой та не возражала, что подпись была поставлена её доверителем. В подтверждение представил скриншоты переписок.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На запрос суда представил оригинал извещения о ДТП от 01.07.2022, калькуляцию ущерба в сумме 74 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Степанова Д.Н., Степанова А.С., Степанов С.А., полагая его незаконным.    В своих апелляционных жалобах, которые являются идентичными по своему содержанию, ответчик, третьи лица, их представитель просят об отмене решения суда, полагая его незаконным. Исковые требования истца и выводы суда основаны лишь на том, что ответчик по ходатайству истца не представил на осмотр свое транспортное средство, которое было участником ДТП от 01.07.2022. В апелляционной жалобе изложена своя хронология событий по указанному ДТП, ссылаются на то, что Степанова Д.Н. осуществила исчерпывающий комплекс действий направленных на оформление извещения, урегулирования страхового случая, свой автомобиль на машине эвакуатора она доставила до офиса истца по адресу: ****. для осмотра, а затем на место хранения по адресу: ****. Дважды Степанова Д.Н. обращалась к истцу за урегулированием страхового события, однако истцом этот вопрос не разрешен до настоящего времени. Ссылается на предвзятое отношение суда при рассмотрении настоящего спора, полагает, что при наличии двух извещений (Европротоколов) с разным содержанием относительно вины истец не мог ставить требование о регрессе. Не согласны с выводом суда о злоупотреблении ответчиком Степановой Д.Н. своим правом, в том числе относительно не получения телеграмм, адресованным истцом в её адрес. Извещение о поступлении телеграмм не было получено ответчиком по независящим от неё обстоятельствам, о дате представления на осмотр своего транспортного средства 12.07.2022 она не знала, как и не знали об этом третьи лица, члены семьи ответчика. Ссылаются на необоснованный отказ суда о передаче материала в отношении Шереметьевой Е.А. в компетентные органы по факту подписания извещения о ДТП ненадлежащим лицом за ответчика Степанову Д.Н. Ходатайствуют об отмене решения суда и переходе на рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

ООО СК «Согласие» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых страховая компания соглашается с выводами суда, находит решение суда законным и обоснованным.         

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Степановой Д.Н., третьих лиц Степановой А.С., Шереметьевой Е.А., представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направленной участвующим лицам через модуль ДО, и своевременно полученной АО «Тинькофф Страхование» -29.07.2024, ОО «СК «Согласие» -30.07.2024, по адресу в г. Москве – 29.07.2024. Заказная корреспонденция на имя Степановой Д.Н., Степановой А.С., и Шереметьевой Е.А. возвращена суду по причине истечения срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля BMW116, ****, и автомобиля Suzuki GRAND VITARA, ****.

Документы по ДТП оформлялись их участниками в соответствии с ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Было оформлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), с указанием в нем участников ДТП, данные о страховании, перечне повреждений, обстоятельства ДТП, где изложено, что автомобиль А под управлением Степановой Д.Н. столкнулся с ТС движущимся в том же направлении по той же полосе возле **** (т.1 л.д. 10,59,111).

    На время ДТП собственником ТС - Suzuki GRAND VITARA и участником ДТП, являлась ответчик Степанова Д.Н., что подтверждается карточкой учета ТС и сведениями, изложенными в извещении. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования **** ( т.1л.д.12,47).

Гражданская ответственность собственника ТС BMW116, ****, Шереметьевой Е.А., застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования **** ( т.1 л.д.112,113).

Согласно Европротоколу, которое в оригинале было представлено в АО «Тинькофф Страхование», указано, что виновником ДТП является Степанова Д.Н. АО «Тинькофф Страхование» приняло документы о ДТП от Шереметьевой Е.А., произвело осмотр транспортного средства потерпевшей, с учетом виновности в ДТП второго участника – Степановой Д.Н., произвело страховую выплату Шереметьевой Е.А. в размере 74 500 руб. – платежное поручение **** ( т.1 л.д.25,111,115,117).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченные Шереметьевой Е.А. денежные средства в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 №14102 ( т.1 л.д.26).

05.12.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Степановой Д.Н. о взыскании с неё в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на под. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.37).

В подтверждение своей позиции о направлении извещений в адрес ответчика о предоставлении ТС на осмотр истцом представлены телеграммы от 07.07.2022, которые согласно отчету о доставке от 10.07.2022 доставлены не были, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (т.1 л.д.27-31).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ, требования ст.11.1 Закона об ОСАГО, а также недобросовестность представителя ответчика Степанова С.А., оформившего второй вариант извещения отличающегося от оригинала представленного Шереметьевой Е.А. в АО «Тинькофф Страхование», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со Степановой Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы 74 500 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в случае неисполнения решения суда. Поскольку на основании заочного решения суда от 23.05.2023, отмененного определением суда от 20.12.2023, со Степановой Д.Н. взысканы денежные средства в размере 3 278 руб. 63 коп., суд зачёл указанные суммы в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и почтовых расходов.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, и неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ч.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П,
извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как подтверждается материалами дела, в акте осмотра ТС Шереметьевой Е.А. экспертом В., проведенном по заданию АО «Тинькофф Страхование» отсутствует указание на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик без осмотра транспортного средства ответчика признал случай страховым и произвел страховую выплату 04.07.2022 до истечения даты предлагаемого ООО «СК «Согласие» осмотра -12.07.2022 указанного в телеграмме, отправленной в адрес Степановой Д.Н. 07.07.2022 и не полученной последней.

Из содержания телеграммы не следует, что оно по состоянию на 07.07.2022 вызвано сомнениями либо разногласиями при определении степени и характера повреждений (т.1 27-31).

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страховой выплаты.

Каких-либо альтернативных способов уведомления ответчика Степановой Д.Н. истец не предпринял.

Попытка сотрудников клиентской службы 07.07.2022 дозвониться до ответчика не может быть отнесена к надлежащему принятию мер об уведомлении ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр (т.2 л.д.234-236).

Достаточных оснований полагать, что со стороны ответчика либо его представителя имело место злоупотребление правом, вопреки выводам суда, не имеется.

Оформление от имени второго участника ДТП Степановой Д.Н. с иным содержанием Извещения о ДТП (Европротокола), в котором отсутствует подпись потерпевшей Шереметьевой Е.А. и представление его в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в свете правоотношений о взыскании регрессных требований (т.1 л.д.51).

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что непредставление на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения или повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты, истцом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что страховой компанией потерпевшей ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений её автомобилю, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Отсутствует ссылка на установление этих обстоятельств и в телеграммах направленных в адрес ответчика.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства ответчиком для осмотра.

Степановой Д.Н. виновность в рамках регрессного требования не оспаривается, о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

    Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Степанова С.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку процессуальных нарушений предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения баланса интересов сторон, наличия неблагоприятных последствий для истца, выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения. В удовлетворении требований о взыскании со Степановой Д.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы 74 500 руб. в порядке регресса следует отказать. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на случай не исполнения решения суда и судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2024 года отменить.

    Постановить новое решение, которым ООО «СК «Согласие» о взыскании со Степановой Д.Н. денежных средств в порядке регресса, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и судебных расходов, отказать.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.