Решение по делу № 2-5232/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-5232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 3 июля 2019 года гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к Лупандину И.Н., Лупандину А.И. и Лупандину О.И. о признании договоров дарения ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лупандину И.Н., Лупандину А.И. и Лупандину О.И. о признании договора дарения ... доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... и договора дарения ... доли земельного участка с кадастровым номером ** ** ** по адресу: ... заключенных ** ** ** между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В., недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на ответчиков обязанностей по договору займа, аннулировании государственной регистрации права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка по адресу... за Лупандиной Т.В.

В судебном заседании Мельникова Е.В., ее представитель Носенко Е.П. исковые требования поддержали и пояснили, что договоры дарения были заключены с условием обратного дарения Лупандиной Т.В. долей дома и земельного участка Мельниковой Е.В., что свидетельствует о фактическом намерении сторон заключить договор займа. Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что заключение сделок под условием не допускается.

Лупандин И.Н., Лупандин А.И. и Лупандин О.И., их представитель Бутгайут Г.Н. в судебном заседании против иска возражали, указывая, что Мельникова Е.В. и Лупандина Т.В., заключая договоры дарения долей дома и земельного участка, понимали сущность совершаемых сделок и их последствии в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Лупандиной Т.В., желали их наступления. Договоры дарения не содержат никаких обязательств Лупандиной Т.В. по возврату имущества истице. Впоследствии сторонами письменных сделок, направленных на передачу имущества Мельниковой Е.В., не заключалось. Объяснения Лупандиной Т.В., данные органам полиции при проведении проверки, не являются основанием для признания совершенных сделок договором займа.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мельникова Е.В. и Лупандина Т.В. являлись участниками общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ...

При этом Мельниковой Е.В. принадлежала ... доля в праве, а Лупандиной Т.В. – ... доли в праве на указанное имущество.

** ** ** между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В. заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Мельникова Е.В. дарит, то есть передает долю в праве, а Лупандина Т.В. принимает в дар право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. №... по адресу...

В соответствии с п. 5 договора стороны по договору подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из п. 6 договора, настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации прав по настоящему договору. Дополнительный передаточный акт сторонами составляться не будет.

** ** ** между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В. заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Мельникова Е.В. дарит, то есть передает долю в праве, а Лупандина Т.В. принимает в дар право собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, общая площадь 500 кв.м, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве ..., адрес (местонахождение) объекта: ..., на земельном участке расположено здание - жилой дом, хозяйственный блок. Кадастровый (или условный) номер: ** ** **

В соответствии с п. 5 договора стороны по договору подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из п. 6 договора, настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации прав по настоящему договору. Дополнительный передаточный акт сторонами составляться не будет.

Договоры подписаны обеими сторонами лично, сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Лупандиной Т.В. Регистрация прав в ЕГРП произведена ** ** **

** ** ** Мельникова Е.В. обратилась в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением, в котором указала, что Лупандина Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием склонила ее к заключению договоров дарения ... долей индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ...

В ходе проверки по заявлению (КУСП №... от ** ** **) Мельникова Е.В. пояснила, что проживает по адресу: ... фактически пользуется всем домом. Лупандина Т.В. в доме не проживает, построила свой дом на земельном участке по адресу: ... который по документам не является жилым и называется хозяйственным блоком. В конце ** ** ** Лупандина Т.В. подошла к Мельниковой Е.В. с просьбой об оформлении договора дарения ей доли Мельниковой Е.В. в хозяйственном блоке, на что Мельникова Е.В. согласилась. ** ** ** Мельникова и Лупандина приехали центр приема документов, расположенный по ул.... Там она и Лупандина подписали договор дарения, после чего Лупандина данный договор вместе с другими документами передала специалисту для оформления сделки. С данным договором Мельникова не ознакомилась, полагая, что он касается только части Мельниковой в построенном Лупандиной хозяйственном блоке. Подписывала несколько экземпляров договора, думая, что они все одинаковые. Через несколько дней Мельникова решила прочитать договор дарения, который подписала с Лупандиной, и увидела, что согласно этому договору она передает Лупандиной не только долю в ее хозяйственном блоке, но и часть в своем доме и земельном участке. О том, что она подарит Лупандиной часть в своем жилом доме и земельном участке они не договаривались. Речь шла только о части в хозяйственном блоке. ** ** ** Мельникова обратилась в МФЦ, где ей объяснили, что она подписала не один договор дарения, а три договора дарения: на долю в жилом доме, долю земельного участка и долю в хозяйственном блоке. Специалист МФЦ рекомендовала ей написать заявление о прекращении регистрации, что она и сделала, написав два заявления о прекращении регистрации на долю в жилом доме и долю земельного участка. Против регистрации сделки по хозяйственному блоку она не возражала. Однако на момент написания заявления государственная регистрация сделок была произведена, в связи с чем Мельникова утратила право собственности на доли дома и земельного участка.

Лупандина Т.В. в ходе проверки пояснила, что в ** ** ** по обоюдному согласию с Мельниковой на собственные средства построила хозяйственный блок на территории их общего земельного участка. В конце ** ** ** года Лупандина узнала, что в связи с принятием нового закона о налогах она как пенсионер будет освобождена от налоговых обложений ее собственности, и все налоги будет оплачивать ее сестра Мельникова, в том числе за хозяйственный блок. В связи с этим она обратилась к сестре, разъяснила ей ситуацию и пояснила, что если Мельникова подпишет дарение ей своих частей хозяйственного блока, земли и жилого дома, для того, чтобы все это было в ее собственности, то она будет освобождена от налоговых обязательств занимаемого Лупандиной хозяйственного блока. При этом фактически передать в собственность Лупандиной только хозяйственный блок было нельзя, так как он находился на общей земле с домом. На это предложение Мельникова добровольно согласилась подписать все части своей собственности в пользу Лупандиной с тем условием, что после перехода хозяйственного блока в ее собственность, Лупандина обратно подарит ей ее ? доли жилого дома и земельного участка. ** ** ** по адресу: ... они подписали договоры дарения, при этом Мельникова подписала договоры дарения добровольно и сознательно, знала что подписывает, так как Лупандина неоднократно ей об этом сообщала и разъясняла. Мельникова по настоящее время вместе со своим сыном зарегистрированы по адресу: .... Лупандина указала, что умысла на мошеннические действия не имела и не имеет, в ближайшее время передаст ? части дома и земельного участка обратно в собственность Мельниковой.

Согласно тексту искового заявления при обращении с иском сторона истца подтверждает обстоятельства заключения оспариваемых договоров дарения, указанные в объяснениях Лупандиной Т.В., и указывает, что Мельникова Е.В. обратилась в МФЦ с заявлением о прекращении регистрационных действий в связи с возникновением у нее сомнений в том, что Лупандина Т.В. возвратит ей имущество.

** ** ** Лупандина Т.В. умерла, после ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону выданы ее мужу Лупандину И.Н. и сыновьям Лупандину О.И. и Лупандину А.И. по ... доле каждому, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу...

** ** ** за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ... по 1/3 доле в праве.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из приведенных разъяснений следует, что при квалификации сделки как притворной, суду необходимо установить, что оспариваемая сделка фактически заключена сторонами на иных условиях, с иным субъектным составом, что действия сторон фактически были направлены на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренные заключенной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из объяснений Лупандиной Т.В. в материалах КУСП №... от ** ** ** и искового заявления Мельниковой Е.В., действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу Мельниковой Е.В. в собственность Лупандиной Т.В. принадлежащих истцу долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и хозяйственный блок по адресу: ... с той целью, чтобы Лупандина Т.В., получив право собственности на указанное имущество, могла оформить право единоличной собственности на хозяйственный блок, которым, как пояснили стороны, пользовалась для проживания, но который состоял на учете как вспомогательная постройка.

Таким образом, воля сторон при заключении оспариваемых договоров дарения была направлена на достижения именно тех правовых целей, которые характеризуют договор дарения.

То обстоятельство, что Лупандина Т.В. был намерена после оформления в свою собственность хозяйственного блока возвратить Мельниковой Е.В. ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, не свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из указанной норм следует, что предметом договора займа могут быть вещи только определенные родовыми признаками, то есть вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой и являющиеся заменимыми. Вещь, имеющая индивидуально определенные, присущие только ей признаки и характеристики (индивидуально определенная вещь), не может являться предметом договора займа, поскольку это противоречило бы правовой природе договора займа.

Таким образом, конкретно определенные объекты недвижимости, как вещи, подлежащие обязательному кадастровому учету и имеющие индивидуальные характеризующие их признаки, в том числе здания и земельные участки, не могут быть предметами займа, соответственно, передача объектов недвижимости в собственность иному лицу не отвечает признакам договора займа.

По существу, намерения сторон при заключения оспариваемых договоров, касающиеся возврата Лупандиной Т.В. в будущем долей дома и земельного участка Мельниковой Е.В., образовывали самостоятельное обязательство, и отвечали признакам обещания дарения.

В силу п. 2 ст. 572 обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Мельникова Е.В. и Лупандина Т.В., имея намерение в будущем оформить договор дарения Лупандиной Т.В. ... доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ... пользу Мельниковой Е.В., должны были оформить это обязательство в письменной форме, чего ими сделано не было.

В текстах оспариваемых договоров дарения от ** ** ** также отсутствуют указания на обязательства Лупандиной Т.В. подарить в будущем имущество Мельниковой Е.В.

В силу прямого указания закона обещание дарения недвижимого имущества, для совершения дарения которого требуется письменная форма сделки, ничтожно.

Доводы стороны истца о том, что совершение сделки дарения под условием невозможно, не основаны на нормах права, поскольку действующим законодательством не запрещено в отношении сделок целом и в отношении договоров дарения в частности совершение их под условием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мельниковой Е.В. к Лупандину И.Н., Лупандину А.И. и Лупандину О.И. о признании договора дарения ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... и договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером ** ** ** по адресу: ... заключенных ** ** ** между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В., недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на ответчиков обязанностей по договору займа, аннулировании государственной регистрации права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: ... за Лупандиной Т.В. не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельниковой Е.В. к Лупандину И.Н., Лупандину А.И. и Лупандину О.И. о признании договора дарения ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: ... и договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером ** ** ** по адресу: ... заключенных ** ** ** между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В., недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на Лупандина И.Н., Лупандина А.И. и Лупандина О.И. обязанностей по договору займа, аннулировании государственной регистрации права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: ... за Лупандиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

...