Решение по делу № 2-4284/2022 от 07.02.2022

УИД № 78RS0015-01-2022-001290-79

Дело № 2-4284/2022                                                               27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Даниилу Сергеевичу, Петрову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Петрову Д.С., Петрову С.К. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с 10.04.2020 по 17.01.2022 в размере 29 416,70 рублей, из которых: 21 986,85 руб. – просроченный основной долг, 7 429,85 руб. – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 082,50 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от гражданина Петровой Ольги Сергеевны (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 22 000 рублей под 23,9% годовых, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р№, заключенному между банком и заемщиком. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что Петрова О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками являются Петров Д.С. (сын), Петрову С.К. (муж).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Ответчик Петров Д.С. о дате судебного разбирательства был извещен лично посредство телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, свое право на представление интересов в суде через представителя не реализовал, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Петровой О.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику банком была выдана кредитная карта № в сумме 22 000 рублей под 23,9%. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор №.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петрова О.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V№.

При этом, согласно выписке по кредитной карте Петровой О.С. следует, что за период с 10.04.2020 по 17.01.2022 сформировалась задолженность в размере 29 416,70 рублей, из которых: 21 986,85 руб. – просроченный основной долг, 7 429,85 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Петровой О.С. наследственное имущество в полном объеме принято ее сыном Петровым Даниилом Сергеевичем.

Наследственное имущество Петровой О.С. на момент смерти состояло из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежных средств (вкладов).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Петровой О.С. по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 416,70 рублей, наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежных средств (вкладов) после смерти Петровой О.С. принято в полном объеме ответчиком Петровым Д.С., кадастровая стоимость квартиры составляет 3 802 026,14 рублей, следовательно стоимость ? доли составляет 1 901 013,07 рублей, иной стоимость наследственного имущества стороной истца не представлено, однако указанная стоимость превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком Петровым Д.С. подтвержден и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному карте с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 29 416,70 рублей.

Оснований для удовлетворения требований и взыскания суммы долга в солидарном порядке с Петровым С.К. суд не усматривает, т.к ответчик Петров С.К. наследство после смерти Петровой О.С. не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 082,50 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петрову Даниилу Сергеевичу, Петрову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 416,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     А.А. Игнатьева

                               Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года