Решение по делу № 2-1206/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Малыгиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 13.03.2015 года Малыгин А.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Кредитная карта № 4279015401022110, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены Малыгиным А.В. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте банком был открыт счет карты № 40817810154027197266. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, банк, открыв счет на имя Малыгина А.В.., выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептовал оферту ответчика. Согласно информации о полной стоимости кредита: кредитный лимит – 125000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 10% определен «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты». В последующем кредитный лимит увеличен до 150 000 руб. В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, стала образовываться просроченная задолженность, которая составила на 09.09.2015 года 308101,21 рублей, из них: просроченный основной долг-154976,51 рублей, просроченные проценты- 42281,22 рублей, неустойка- 110843,48 рублей. 26.09.2015 г. Малыгин А.В. муре, его наследником является Малыгина Т.А.    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в общей сумме 314382,22 рублей.

           Представитель истца Мязина Е.В. судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Малыгина Т.А. участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Рабинович С.М. просил принять во внимание, что банк, зная о смерти заемщика, длительное время не обращался в суд, что может быть расценено как злоупотребление правом, в связи чем начисленные проценты могут быть снижены судом. Кроме того, полагал, что необходимо применить срок исковой давности с момента смерти заемщика. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая все обстоятельства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что объем принятого наследства позволяет наследнику отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 года Малыгин А.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Кредитная карта № 4279015401022110, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены Малыгиным А.В.. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте банком был открыт счет карты № 40817810154027197266.

Согласно информации о полной стоимости кредита: кредитный лимит – 125000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 10% определен «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты». В последующем кредитный лимит увеличен до 150 000 рублей.

В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, стала образовываться просроченная задолженность, которая составила на 09.09.2015 года 308101,21 рублей, из них: просроченный основной долг-154976,51 рублей, просроченные проценты- 42281,22 рублей, неустойка- 110843,48 рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик Малыгин А.В. умер. Согласно материалам наследственного дела наследником является его супруга- Малыгина Т.А.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с наследника суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается довода представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, то в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «"О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов наследственного дела, 19 марта 2016 года в адрес банка нотариусом было направлено уведомление в ответ на претензию о задолженности по кредиту, из которого следует, что нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего 25 сентября 2015 года. Сведения о всех наследниках и составе наследственного имущества банку не предоставлялись. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии в рамках наследственного дела, в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то оснований для отказа банку в иске по данному основанию суд также не усматривает, поскольку, как указано выше банк в суд обратился в рамках срока исковой давности. В соответствии с п. 5.2.11 Общих условий, банк имеет право перевыпустить карту, в том числе дополнительную по истечении срока ее действия, в случае, если держатель письменно не уведомил банк об отказе от пользования картой, в том числе и дополнительной.

Поскольку Малыгин А.В. не обратился с соответствующим заявлением в силу объективных причин, о которых банк не знал, срок действия его карты был продлен. Таким образом, пропуска срока исковой давности со стороны истца не имеется.

Тем не менее, суд полагает, что в данном случае возможно применить ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела. Так, банком выставлена неустойка в размере 110 843,48 рублей. С учетом разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2231,44 рублей. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитной карте в сумме 213 538,74 рублей, из которых: просроченный основной долг- 154976,51 рублей, просроченные проценты- 42281,22 рублей, неустойка -10000 рублей, судебные расходы- 6281,01 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: