Решение от 19.01.2021 по делу № 22-65/2021 от 22.12.2020

Дело № 22-65/2021      Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000738-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жарикова А.В. и его защитника – адвоката Частухина А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гороховецкого района Владимирской области Зевакина О.М., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01.12.2020, которым

Жариков Андрей Васильевич, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 14.11.2016 Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 07.06.2017 постановлением того же суда условное осуждение отменено, Жариков для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года направлен в исправительную колонию общего режима; 30.05.2019 освобожденный по отбытии срока;

2/ 23.05.2017 Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; 05.07.2019 постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 352 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 44 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.08.2019 освобожденный по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Жариков был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 01.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления защитника, адвоката Воробьева К.Н., поддержавшего доводы жалоб и представления, прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Жариков осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Жариков в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Зевакин О.М., приводя положения УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива суд первой инстанции учел судимости Жарикова по приговорам Гороховецкого районного суда от 23.05.2017 и от 14.11.2016. Вместе с тем, из решения Гороховецкого районного суда от 21.11.2019 следует, что административный надзор в отношении Жарикова был установлен именно в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 14.11.2016, и поэтому Жариков является субъектом преступления. Полагает, что учет судимости Жарикова по приговору от 14.11.2016 при признании рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что судом верно учтена судимость Жарикова по приговору от 23.05.2017 при признании рецидива в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Поэтому оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору отсутствуют, поскольку в действиях Жарикова рецидив преступлений остается. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете судимости Жарикова по приговору Гороховецкого районного суда от 14.11.2016 при признании рецидива.

В своей апелляционной жалобе осужденный Жариков выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым из-за своего возраста. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, вреда никому не приносит и не является опасным для окружающих. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Жариков на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, просил суд не лишать его свободы в связи с состоянием здоровья. Подчеркивает, что ранее назначенное его подзащитному наказание отбыто тем в полном объеме. Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что Жариков совершил преступление небольшой тяжести, и оно не предполагает той общественной опасности, которая должна караться лишением свободы. Адвокат полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства и поэтому назначено неоправданно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Жарикову наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора района Зевакин О.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности Жарикова в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- решение Гороховецкого районного суда от21.11.2019 об установлении в отношении Жарикова административного надзора, решение того же суда от 26.02.2020 об установлении дополнительных ограничений;

- показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОМВД по ****, осуществляющего административный надзор за Жариковым, который дважды не явился на регистрацию, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП, а также привлекался по ст.20.21 КоАП РФ;

- показания свидетеля Свидетель Ж. – брата осужденного о том, что после совместного распития спиртных напитков брат пошел в магазин, а вернувшись, сообщил, что его задержали сотрудники полиции за состояние опьянения;

- копии материалов административных производств;

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Юридическая квалификация действий Жарикова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Жариков состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка кроме нарушений, образующих состав инкриминированного преступления.

В качестве смягчающих наказание Жарикова обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состоящего на диспансерном учете у врача.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что деяние Жарикова не имеет общественной опасности, ошибочно. Уклонение от административного надзора, являющееся преступлением против правосудия и выразившееся в несоблюдении Жариковым установленных административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления, после совершения им 3 раз в течение года несоблюдения установленных административных ограничений, не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Жарикову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Жарикова подлежит изменению в силу следующего.

Суд при признании рецидива учел судимости Жарикова по приговорам Гороховецкого районного суда от 23.05.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 14.11.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как следует из решения Гороховецкого районного суда от 21.11.2019, в отношении Жарикова установлен административный надзор за то, что осужденный имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 14.11.2016 и совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, после освобождения из мест лишения свободы в течение года. Поэтому учет судимости Жарикова по этому приговору при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Исходя из этого, из приговора следует исключить указание на эту судимость при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом в приговоре правильно учтена судимость Жарикова по приговору Гороховецкого районного суда от 23.05.2017 при признании рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору отсутствуют, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░